В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Софронова Н.А.

Дело № 22-2943/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Макарова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.11.2010 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п.Б,В, ст.158 ч.2 п.Б,В, ст.162 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.10.2010.

Конец срока 14.10.2020.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указал, что судом неверно мотивирован отказ, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих о его исправлении. Цитируя нормы закона, выдержки из постановления, считает, что у него достаточно положительные характеристики, позволяющие удовлетворить его ходатайство, а наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-7 26.05.2016. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Получил среднее и специальное образование, приобрел две специальности. Согласно справки из бухгалтерии осужденный ФИО1 исковых требований не имеет. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 5 нарушений режима содержания: неоднократно нарушал распорядок дня, требования администрации не выполнял. За указанные нарушения на ФИО1 были наложены взыскания, за 3 из которых он получил устный выговор, за 2 – выговор, 1 из которых до настоящее время не снят и не погашен. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения ФИО1 принимает по принуждению. Интереса к мероприятиям воспитательного характера не проявляет, участие в общественной жизни отряда не принимает, на проводимую с ним воспитательную работу со стороны администрации учреждения не всегда реагирует положительно. Подвержен негативному влиянию со стороны других осужденных. При признании вины, раскаяния в содеянном не проявляет. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность, периодичность получения поощрений не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.