Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Т. П., госномер В625Х0154. 21.01.2018г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием: автомобиля Истца Т. П., г.

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО2; 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО3. ФИО2 нарушений ПДД РФ допущено не было, а ФИО3 в соответствии со справкой о ДТП нарушил ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 01.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи документов. В тот же день представителем Ответчика был произведен осмотр автомобиля Истца, а также составлен Акт осмотра. /дата/ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С указанным размером страхового возмещения Истец не согласилась. Поскольку было нарушено право Истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в ООО «Эсперто». Между Истцом и ООО «Эсперто» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 6000 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком № от /дата/ 02.03.2018г. ООО «Эсперто» предоставило Истцу Экспертное заключение №, в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила 299803 рубля. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля (в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 263530 - 62318 = 201212 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61212 рублей (201212- 140000). /дата/ Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой Истец просила доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. 16.03.2018г. Ответчик направил Истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Таким образом, у Ответчика перед Истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 61212 рублей. /дата/ т. Ответчиком было получено заявление Истца о прямом возмещении убытков, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до /дата/ Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с 21.02.2017т. до дня фактического исполнения своего обязательства по 612 рублей 12 копеек в день (61212 х 1%). На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 46521 рубль 12 копеек (61212 х 1% х 76). С Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 30606 рублей (61212 х 50%). Между Истцом и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг № от /дата/ и № от /дата/ Услуги были оплачены истцом. Невыплата полного страхового возмещения Ответчиком нарушила права Истца, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, ибо Истцу пришлось ремонтировать автомобиль за счет собственных средств. Необходимость защиты Истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61212 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения из расчета 612 рублей 12 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30606 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 14700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 7 350 рублей, а также расходы на оценку 6000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Пояснил, что неустойка заявлена за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% в день от суммы недоплаты 14700 рублей, но уменьшена до разумных пределов. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, считает, что доплата производиться не дошла, так как разница с произведенной суммой находится в пределах статистической погрешности - составляет менее 10%. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с иском, пояснил, что не согласен с выводами эксперта, полагает, что автомобиль не подлежит восстановлению, пояснил, что автомобиль истца был сдан как не подлежащий восстановлению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6 П., 

<

данные изъяты> (л.д. 41, 43, 29).

Согласно справке о ДТП /дата/ произошло столкновение двух транспортных средств на 

<

адрес>: автомобиля ФИО6 П., госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 71).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, водителем ФИО3 нарушен п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 71-74). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 П., госномер В625ХО154 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована СК «МАКС».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ (л.д. 60-64).

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и сторонами не оспаривается (л.д. 83, 84). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в размере стоимости автомобиля 240 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 100 000 рублей, поскольку в заключении оценщиком были сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа определена в размере 272 656 рублей. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперто» (л.д. 16-32), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей. 

Согласно отчету ООО «Эксперто» среднерыночная стоимость ТС ФИО6 П. определена в размере 263 500 руб., а стоимость годных остатков 62 300 руб.; экспертом установлено, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (299 800 рублей) превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Эксперто» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 33).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей на дату ДТП составляет: 154 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей на дату ДТП составляет: 257 100 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла: 273 645, 83 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio» после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). 

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца было заявлено о том, что при определении стоимости автомобиля экспертом принимались во внимание дефекты, не имеющие отношения к данному ДТП и имевшиеся на автомобиле до ДТП, что снизило бы стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и привело бы к нецелесообразности его восстановления. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 привел калькуляцию с учетом замечаний представителя истца, в соответствии с которой приведенные истцом замечания на выводы эксперта о целесообразности ремонта не влияют.

С учетом показаний эксперта в судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта. Представителем ответчика выводы эксперта также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБЭКОМ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Ответчик в обоснование своих доводов об отказе в иске ссылается на то, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что входит в пределы статистической достоверности. Суд не соглашается с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 700 рублей в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом, размер страхового возмещения был определен страховщиком, исходя из полной гибели автомобиля в размере разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из буквального толкования указанного пункта в его системной взаимосвязи с иными главами Методики, пункт 3.5 Методики регулирует порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость его годных остатков определяется соответственно на основании глав 5 и 6 Методики.

Как следует из глав 5 и 6 Методики, погрешность при расчете рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, аналогичная содержащейся в пункте 3.5 Методики, не установлена.

Таким образом, пункт 3.5 Методики не применяется к спорным правоотношениям, а потому не допустимо применение положений о пределах статистической достоверности при сопоставлении подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составляет 14700 рублей (154700-147000) и подлежит взысканию с пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% в день от суммы недоплаты 14700 рублей, с учетом уменьшения размера неустойки истцом самостоятельно до разумных пределов. Сумма неустойки составляет 30723 рубля (14700*1%*209 дней). 

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 5000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности и за тот же период, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составили бы 613,68 рублей согласно следующему расчету:

с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 14 700 x 33 x 7,50% / 365 = 99,68 руб.

с /дата/ по /дата/ (175 дн.): 14 700 x 175 x 7,25% / 365 = 510,98 руб.

с /дата/ по /дата/ (1 дн.): 14 700 x 1 x 7,50% / 365 = 3,02 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 7350 рублей (14700/2).

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 4000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате истцу суммы неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требований истца до принятия судом решения по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 1088 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 14700 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 4000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1088 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)