П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года пос.Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Шиндина В.В.

при секретаре Покриной Е.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Айвазова А.М.

адвоката Климкина А.В., представившего ордер №30 от 12 февраля 2018 года и служебное удостоверение № 505 от 22 декабря 2011 года 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда РМ уголовное дело по обвинению

ФИО5, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, военнообязанного временно не работающего, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах: 

14 ноября 2017 года примерно в 23 часа 35 минут водитель автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО5, двигался по 452 км ФАД М-5 «Урал», расположенном в с. Новые Выселки Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, по полосе движения в сторону г. Челябинск, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 90 км/ч. В этот момент времени, проезжая указанный участок автодороги, водитель автомашины марки ««HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО5, проявив преступное легкомыслие и в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»

- п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.»,

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,

а также не учитывая особенности ведомого им транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанной автомашины, совершил съезд в обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где совершил столкновение с опорой фонарного столба. В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшие в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО3 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте.

Согласно заключения эксперта № от __.__.____ смерть ФИО2 наступила в результате ... Подобные повреждения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Согласно заключения эксперта № от __.__.____ смерть ФИО3 наступила в результате .... Подобные повреждения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Человека» влекут Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства предварительного расследования 11 января 2018 года заявлено ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником Климкиным А.В.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Климкиным А.В. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Климкин А.В. просил суд также постановить судебное решение в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО5 согласен с предъявленным обвинением. Ранее в стадии производства предварительного расследования он разъяснил ФИО5 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания им проведена с подзащитным ФИО5 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Айвазов А.М. просил суд ходатайство подсудимого ФИО5 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО5 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении судебного решения в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению. 

ФИО5 совершено по неосторожности преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела №№159-160, ФИО5 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования добровольно и после проведения консультации с защитником Климкиным А.В.. ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего ФИО6, прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО7 об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО5. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Климкин А.В. провел с подзащитным ФИО5 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО5, его защитник Климкин А.В., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Айвазов А.М. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двоих человек, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в постановлении ранее. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым ФИО5, при этом он пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО5 загладил ему в полном объеме, и они помирились, о чем он сделал суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим ФИО1, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшему ФИО1 в полном объеме. 

Адвокат Климкин А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1 поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшему ФИО1 его подзащитным ФИО5 вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО1. 

Государственный обвинитель Айвазов А.М. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявления потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На основании п.п. «Г,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО5 совершено впервые по неосторожности преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО5 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1, они помирились, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего ФИО1, а также его пояснение, данное в судебном заседании о том, что ему ФИО5 ущерб возмещен в полном объеме, и с последним они помирились.

Доводы государственного обвинителя Айвазова А.М. в обоснование отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №., находящаяся на автостоянке, расположенной по ул.Парцинская-9 пос.Зубова Поляна Зубово-Полянского района РМ, подлежит передаче по принадлежности гражданину ФИО4, проживающему по 

<

Адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО5 отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство – автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № находящуюся на автостоянке, расположенной по ул.Парцинская-9 пос.Зубова Поляна Зубово-Полянского района РМ, передать по принадлежности гражданину ФИО4, проживающему по 

<

Адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ.

председательствующий В.В.Шиндин