Дело № 2-453/2017

Заочное 

решение

 в мотивированном виде составлено 13 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Ильиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 604 725 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 662 рубля 43 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 455 671 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 54 146 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 4 843 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей 62 копейки. 

Представитель истца /--/, действующая на основании доверенности №-ДГ/546 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53). В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 42, 56), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-26), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 604 725 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор, а также график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-12). 

На основании заявления ФИО1 денежные средства по указанному кредитному договору в размере 604 725 рублей были перечислены на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку (п. 12 кредитного договора).

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с марта 2015 года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку, а с ноября 2016 года денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились (л.д. 13-16), а также расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514 662 рубля 43 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 455 671 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 54 146 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 4 843 рубля 98 копеек (л.д. 29).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-31).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 514 662 рубля 43 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 455 671 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 54 146 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 4 843 рубля 98 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора (л.д. 30-31). Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В настоящее время данный кредитный договор является действующим.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 14 346 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 514 662 рубля 43 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 455 671 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 54 146 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 4 843 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 346 рублей 62 копейки, всего 529 009 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина