Дело №2-5210/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001238-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, признании транспортных средств утраченными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда, освобождении транспортных средств от запрета на регистрационные действия с ними, судебных расходов, в обосновании иска указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, должностными лицами ГУФССП по РБ были утрачены изъятые и арестованные транспортного средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., а также имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем Ситроен С3 госномер .... Стоимость утраченных транспортных средств определена ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 125000 руб. за ВАЗ 21099 госномер ..., в размере 243000 руб. за ВАЗ 21124 госномер .... Сведений о том, что исполнительные производства, в рамках которых изъяты транспортные средства, в настоящее время ведутся и не окончены, не имеется. Транспортные средства зарегистрированы за истцом, оплачивается транспортный налог. Судьба транспортных средств не известна, после их ареста и изъятия автомобили ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ... истцу не возвращались.

Определением Стерлитамакского городского суда от 

<

 дата > гражданское дело передано по подсудности в ...2 суд ....

Определением Стерлитамакского городского суда от 

<

 дата >, 

<

 дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Минфин РФ, ФССП России, ГУФССП по РБ, УФК по РБ, взыскатель ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель ПАО "МТС Б." (ранее АКБ «ФИО5 и развития»), судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дмитровское ОСП ГУФССП России по ....

Определениями Советского районного суда ... от 

<

 дата >, 

<

 дата > привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ответственный хранитель ООО ТСК «Демский», судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, ПАО «Б. Уралсиб», взыскатели ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО3 в судебном заседании от 

<

 дата > отказалась от части исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия с транспортными средствами Ситроен С3 госномер ..., ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ...), просила принять исковое заявление с изменением предмета иска, согласно которому она просит признать утраченными транспортные средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки за утрату транспортных средств в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложив судебные расходы на ответчика.

Определением суда от 

<

 дата > принято заявление истца об изменении предмета иска.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения предмета иска, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей ... от 

<

 дата >, №... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > между ФИО3 и АКБ «ФИО5 и Развития» заключен кредитный договор №... на сумму 208 000 руб. по 10% годовых на 60 месяцев с обеспечением в виде залога транспортного средства ВАЗ 21124, 

<

 дата > года выпуска, цвета серо-зеленый металлик, VIN кузова ..., VIN двигателя ....

<

 дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... передано в Уфимский филиал АКБ «ФИО5 и Развития».

<

 дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер М450КС02 арестовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО9 по исполнительному производству ... (... от 

<

 дата >) в пользу ФИО16 (исполнительное производство уничтожено).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

 дата > по делу ... с ФИО3 в пользу АКБ «ФИО5 и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 201787,14 руб. 

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >, выдан исполнительный лист 

<

 дата >.

<

 дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... арестовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО11 по исполнительному производству ... от 

<

 дата > возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу ... от 

<

 дата >.

<

 дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО12 по исполнительному производству ... от 

<

 дата > возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу ... от 

<

 дата >, передано по акту на хранение в ООО ТСК «Демский».

Дальнейшая судьба указанного транспортного средства не известна, материалы исполнительного производства уничтожены, сведений о принудительной реализации автомобиля, его возврате как нереализованного имущества должнику ФИО3, обращению взыскания на него в рамках иных исполнительных производств, принятия залогодержателем (АКБ «ФИО5 и Развития») данного автомобиля в счет погашения задолженности, не имеется, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в отношении должника ФИО3 было возбуждено 45 исполнительных производств, которые в настоящее время уничтожены. 

При этом, исполнительное производство ... (...) от 

<

 дата > в пользу АКБ «ФИО5 и Развития» окончено 

<

 дата > по заявлению взыскателя.

АКБ «ФИО5 и Развития» в 

<

 дата > году внесло изменения в Устав Б. с наименованием - ПАО «МТС-Б.».

На запрос суда ПАО «МТС-Б.» предоставил ответ, что транспортные средства ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... Б. не принимались. Права требования по кредитному договору ... были переуступлены 

<

 дата > в ООО «МКАСП».

От ООО «МКАСП» на судебные запросы ответ не последовал. 

Согласно ответа ТУ Росимущества в РБ принудительная реализация транспортных средств ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... не проходила, уведомления о готовности к реализации указанных транспортных средств не поступали.

Согласно карточке учета спорных транспортных средств автомобили ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... зарегистрированы по настоящее время за владельцем ФИО3, операций с данным транспортным средством не проводилось. 

Имеются действующие запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >, объявленного судебным приставом-исполнителем ФИО8

Сведений об аресте, изъятии, принудительной реализации, обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21099 госномер У753НС 02 не имеется, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств участия указанного транспортного средства в исполнительном производстве судом не добыто.

Относительно транспортного средства Ситроен С3 госномер У268СН190, оно является предметом запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > в пользу ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере 880 000 руб., которое 

<

 дата > передано в Дмитривское ОСП ГУФССП России по ..., зарегистрировано за ...-ИП.

По сообщению Дмитривского ОСП ГУФССП России по ... постановления о наложении ареста, акт описи имущества по транспортным средствам не имеется, запрет на регистрационные действия наложен в отношении трех транспортных средств: ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., Ситроен С3 госномер ....

Сведений о привлечении к административной ответственности лиц за управление спорными транспортными средствами ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., по их утилизации, о совершении ДТП с участием указанных автомобилей, не имеется.

Таким образом, местонахождение транспортного средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ... не установлено.

Вместе с тем установлены обстоятельства ареста и принудительного изъятия у должника в исполнительном производстве транспортного средства ВАЗ 21124 госномер ..., при этом исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, факт возврата указанного транспортного средства должнику после окончания исполнительного производства не доказан.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и утрата транспортного средства ВАЗ 21124 госномер М450КС02, принадлежащего ФИО3 в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства, следовательно истец как собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

Оснований для признания спорных транспортных средств утраченными в качестве вещного права не имеется, поскольку не установлен факт их уничтожения, и месторасположения годных остатков при их наличии, не установлен факт иного выбытия транспортных средств из гражданского оборота и из владения титульного собственника.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ... по состоянию на 

<

 дата > рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 госномер ... составляет 243 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО3 убытков в размере 243 000 руб. в связи с утратой транспортного средства ВАЗ 21124, 

<

 дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN: ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. Доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства в рамках исполнительного производства с имущественным предметом исполнения повлияли на сохранение жизненного уровня истца суду не представлено. 

О взыскании судебных расходов исковое заявление истца не содержит, формулировка истца о возложении расходов на ответчика не конкретизирует сумму взыскания таковых, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии со ст.98, 103.1 ГПК РФ после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, признании транспортных средств утраченными, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки за утрату транспортного средства ВАЗ 21124, 

<

 дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 243000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.