ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 457 /2017

22 ноября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ахтямовой Э.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд дата, на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kиа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

дата около 17 часов 50 минут на 639 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kиа Соренто, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 По полису ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 331 450 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к эксперту, в экспертном заключении ИП ФИО6 от дата №... ущерб определен в размере 468 454 рублей 45 копеек. За оценку ущерба оплачено 12 000 рублей. 

дата был заключен договор цессии между ФИО4 и ФИО3, на основании которого истец имеет право требования к ответчику суммы неисполненного денежного обязательства. Более того, истец полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». 

Истец также указал в иске, что страховая компания и лицо, уступившее истцу право требования материального ущерба к страховой компании, должны отвечать перед истцом солидарно, поскольку обязанность по выплате у страховой компании возникает в силу договора уступки права требования, а у лица, уступившего право требования истцу к ответчику – страховой компании – в силу правовой ответственности за уступаемое право требования на тот случай, если основания для отказа в иске к страховой компании отпадут. 

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в его пользу: разницу страхового возмещения в размере 57 150 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 12 000 рублей, суммы почтовых расходов по отправке претензии в размере 164 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей. 

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с неподсудностью. ФИО3 разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности – по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в соответствии со статьей 131 ГПК Российской Федерации он сам определяет размер исковых требований и количество ответчиков, которые, по его мнению, имеют отношение к заявленному иску. В исковом заявлении он обосновал, в связи с чем предъявил требования именно к двум ответчикам. Вынося определение о возврате иска, суд искусственно лишил его права на предъявление иска к тому ответчику, которого он считает виновным и которого он считает ответчиком в разрезе конкретного правового спора. Отсутствие же в иске правовых оснований для взыскания ущерба солидарно и со страховой компании и с лица, уступившего требование, может являться основанием для отказа в иске к данному ответчику, но не является основанием для возврата иска в связи с неподсудностью. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО3 в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, судья пришел к выводу, что истцу, с учетом положений статьи 28 ГПК Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на указанные требования Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, указание в качестве ответчика ФИО4, право требования которого к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» перешли к истцу ФИО3 по договору уступки права, ведет к искусственному изменению подсудности. Положения части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы. 

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводами, что на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с вынесенными по данному материалу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). 

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О.

Исходя из требований статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец предъявил иск к двум ответчикам, то есть согласно части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации воспользовался своим правом предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков ФИО4, проживающего по адресу: адрес. Истец просит о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке, в исковом заявлении изложил основания обращения в суд именно к двум ответчикам. 

Принимая во внимание, что на стадии принятия иска к производству суда, исковые требования не могут быть разрешены по существу, результат оценки обстоятельств дела, после их исследования в судебном заседании, обоснованности требований истца к заявленным ответчика, может быть изложен в решении суда при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, президиум считает, что определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которыми исковое заявление ФИО3 возвращено на основании статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум,

постановил:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В.

судебная коллегия в составе: Гизатуллина А.А. (пред.), ФИО7 (докл.), Демяненко О.В.