Дело №22-1833/2021 КОПИЯ

33RS0011-01-2021-000527-03 Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К., Шаронова В.В.,

осужденных Петухова (Холоднова) А.Н. и Панкратова Ю.М.,

защитников Канифатовой О.А. и Корчагиной С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петухова (Холоднова) А.Н. и Панкратова Ю.М. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Петухов (Холоднов) А. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Ковровского городского суда **** по ч.2 ст.167 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от **** условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком 2 года, взят под стражу ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** (неотбытый срок наказания 11 месяцев 4 дня);

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** по ч.4 ст.128.1 УК РФ (в редакции от **** №141-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ осуждённый освобождён от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей с **** по **** включительно;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев; 

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда **** от **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Срок отбывания наказания Петухову (Холоднову) А.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с **** по **** включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Панкратов Ю. М., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Ковровского городского суда **** по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением от **** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Ковровского городского суда **** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** **** по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён **** по отбытию срока наказания;

осужденный **** приговором Ковровского городского суда **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтён период с **** по день вступления приговора в законную силу (****) из расчёта один день за один день;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда **** от **** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панкратову Ю.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок периода содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда **** от **** с **** по **** из расчета один день за один день, а также времени содержания под стражей в период с **** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мерах пресечения, гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Петухова А.Н. ( Хл. ), Панкратова Ю.М., защитников Корчагиной С.В. и К., поддержавших доводы жалоб о снижении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петухов (Холоднов) А.Н. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Петухов (Холоднов) А.Н. и Панкратов Ю.М. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов Ю.М. считает приговор в отношении него в части наказания несправедливым и излишне суровым. Считает, что у суда имелись основания для более мягкого наказания, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, характеристики с места жительства и места отбывания наказания, а также просит проверить производство по делу в полном объеме. Просит приговор суда изменить и срок наказания снизить. 

В апелляционной жалобе осужденный Петухов ( Холоднов ) А.Н. не согласился с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно строгим. Обращает внимание, что судом назначен самый строгий вид наказания без обсуждения возможности назначения более мягкого наказания, вместе с тем суду предоставлены сведения о его личности, в частности, наличие тяжелого заболевания, приобретенного в условиях лишения свободы, постоянной регистрации в ****, собственником помещения которого он является, кроме того, все следственные действия с ним проведены, он признал вину, обратился с явкой с повинной, дал чистосердечные показания, согласился на особый порядок судебного разбирательства. 

Указывая на назначение окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, считает, что суд не учел, что большую часть назначенного наказания по приговору от ****. он отбыл, а при замене условного срока на реальный не были применены коэффициенты кратности. По его подсчетам срок лишения свободы составляет около 5 лет с учетом того срока, что он отбыл и который не был учтен судом в срок отбывания наказания по приговору от ****., таким образом, суд встал на сторону обвинения. В нарушение требований ст. 297 УПК РФ при назначении наказания суд не в полном объеме учел требования ст. 61, 62 УК РФ, значительные смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально он давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, наличие приобретенного в местах лишения свободы заболевания, кроме того, судом в качестве смягчающего признано по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признан розыск имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех положительных сведений суд назначил 3 года 6 месяцев, он отбыл уже 4 года 6 месяцев 24 дня, считает суровым наказание, суд также не учел коэффициенты кратности согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от ****.

На основании изложенного просит пересмотреть его уголовные дела, приговор от 30.06.2021г., применить в полном объеме к нему положения ст. 61,62 УК РФ и максимально смягчить срок наказания. Кроме того, просит пересмотреть коэффициенты кратности отбытого им наказания согласно постановлению от **** и приговор ****. с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Х. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петухова (Холоднова) А.Н. и Панкратова Ю.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился об осознании ими характера и последствий заявленного ходатайства, которые были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и в их присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленных Петуховым (Холодновым) А.Н. и Панкратовым Ю.М. ходатайств. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Петухов (Холоднов) А.Н. и Панкратов Ю.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Петухова (Холоднова) А.Н. и Панкратова Ю.М. при совершении преступления. 

Судом дана верно правовая оценка действиям по преступлениям Петухова (Холоднова) А.Н. по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а Панкратова Ю.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных Петуховым (Холодновым) А.Н. и Панкратовым Ю.М., не имеется. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осужденного Панкратова Ю.М. относительно проверки приговора в полном объеме не могут быть проверены в части фактических обстоятельств содеянного и доказанности его вины.

При назначении наказания осужденному Петухова (Холоднову) А.Н., суд верно учел требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учел, что Петухов (Холоднов) А.Н. имеет место регистрации, по месту отбывания наказания в **** России по **** характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, вместе с тем по месту регистрации не проживает, имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершил три умышленных преступлений средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Петухова (Холоднова) А.Н., суд учел по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - розыск имущества, добытого в результате преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. 

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Вывод суда о том, что исправление Петухова (Холоднова) А.Н. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного Петухова (Холоднова) А.Н. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полностью учтены судом при назначении наказаний осужденному, при этом размер наказаний за преступления не превышает установленные указанной нормой ограничения. 

С учетом того, что Петуховым (Холодновым) А.Н. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судом правильно применены положения ч. 2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 70 УК РФ при назначении Петухову (Холоднову) А.Н. окончательного наказания судом апелляционной инстанции применены верно. Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору при частичном присоединении неотбытой части наказания по нему уголовным законом не предусмотрен.

Зачет в срок лишения свободы наказания Петухову (Холоднову) А.Н. времени нахождения по стражей по настоящему уголовному делу произведен правильно. 

Вопросы о зачете срока по постановлению от 16.10.2020г. не могут быть рассмотрены при проверке законности обжалуемого приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя. 

Не назначение максимального основного срока наказания в виде лишения свободы Петухову (Холоднову) А.Н. по каждому преступлению и не назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципа частичного сложения наказаний при применении ч.2 ст. 69 УК РФ, принципа частичного присоединения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ, свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Петухова (Холоднова) А.Н., а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденному Панкратову Ю.М., суд верно учел требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Панкратов Ю.М. проживает по месту регистрации, по месту предыдущего отбывания наказания в **** по **** характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Панкратова Ю.М., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья Панкратова Ю.М. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не было признано смягчающим, что не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не являются смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

При назначении наказания Панкратову Ю.М. суд учел данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. 

Кроме того, суд установил, что Панкратов Ю.М., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия и против собственности, а также двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое к тяжкой категории, вновь совершил преступление средней тяжести.

Между тем приговоры от ****, ****, **** в силу применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", образуют одну судимость. 

Указание на судимость от **** в описательно-мотивировочной части приговора допускается только для того, чтобы правильно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не для учета этой судимости при назначении наказания за преступление, которое совершено до постановления указанного приговора. Таким образом, ссылка на судимость за умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести ( приговор от ****), является неправомерной. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

На основании изложенного указание суда на наличие у Панкратова Ю.М. нескольких судимостей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поскольку эти сведения были учтены при назначении наказания Панкратову Ю.М., как характеризующие его сведения, то назначенное ему наказание за совершение преступления и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление Панкратова Ю.М. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного Панкратова Ю.М. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ полностью учтены судом при назначении наказания осужденному, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения. 

Не назначение наказания Панкратову Ю.М. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда мотивировано. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Петухову (Холоднову) А.Н., Панкратову Ю.М. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Зачет в срок лишения свободы наказания Панкратову Ю.М. произведен правильно. 

В остальной части приговор в отношении Петухова (Холоднова) А.Н. и Панкратова Ю.М. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Панкратова Ю. М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет нескольких судимостей при назначении ФИО1 наказания; 

смягчить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда **** от **** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, Петухова ( Холоднова ) А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин