Дело № 2-4478/2025 23RS0036-01-2025-012482-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, Т/С Хендай Солярис г/н № RUS допустил столкновение с ТС БМВ С650 Спорт VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 679649. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения креплений глушителя, глушителя, накладки глушителя боковой, накладки глушителя задней частично, кофра, ручки пассажира задней левой, корпуса привода, бокового пластика заднего левого, защиты ДВС, подножки водителя левой, пластика бокового левого частично, блок-фары передней, диска колесного переднего, поворотника переднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого частично, стойки вилки передней левой, стекла ветрового, подножки боковой левой транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 131 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 268 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 200 рублей, но т.к. лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000-131 800 = 268 200 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У№ в отношении ответчика, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «АВТЭКС» транспортно-трасологического исследования. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО4 По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «АВТЭКС» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, являющиеся производными от основного требования по выплате страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было отказано. Ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки составляет 2 682 (268 200 рублей *1%) по день вынесения решения, но не более 397 707 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 2 293 руб.). На основании изложенного истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 268 200 рублей; штраф в размере 134 100 рублей, предусмотренный ч.3,ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».; неустойку в размере 2 682 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же неустойку по момент фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение «Финансового Уполномоченного» в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП.

Водитель ФИО2, Т/С Хендай Солярис г/н № RUS допустил столкновение с ТС БМВ С650 Спорт VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 679649.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты (РПО №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения креплений глушителя, глушителя, накладки глушителя боковой, накладки глушителя задней частично, кофра, ручки пассажира задней левой, корпуса привода, бокового пластика заднего левого, защиты ДВС, подножки водителя левой, пластика бокового левого частично, блок-фары передней, диска колесного переднего, поворотника переднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого частично, стойки вилки передней левой, стекла ветрового, подножки боковой левой транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 131 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 268 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 200 рублей, но т.к. лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000-131 800 = 268 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №№ в отношении ответчика, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «АВТЭКС» транспортно-трасологического исследования. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО4

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «АВТЭКС» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-103664/3020-006, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, являющиеся производными от основного требования по выплате страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было отказано.

Ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

Согласно заключению ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 690 400, 00 рублей, с учетом износа –395 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 699 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов. в связи указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью.

Оценивая проведенные по инициативе Финансового уполномоченного исследования суд учитывает, что экспертами не установлен механизм ДТП по предоставленному материалу, не установлены особенности конструкции транспортных средств, не проведено сопоставление несущих элементов транспортных средств. Также данные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, требование истца о взыскании с АО «Альфа страхование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 268 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 134 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 682 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суммарно с неустойкой взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по момент фактического исполнения решения суда, суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, и считает, что оснований снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется и взыскивает ее с ответчика в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена повторная судебная автотехническая экспертиза в размере 55 000 рублей; рецензия на экспертное заключение «Финансового Уполномоченного» в размере 6 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с рассмотрением дела №.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в 

<

адрес> в 2025 году, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет", которая составляет по спорным правоотношениям (защита прав потребителя) в среднем от 3000 до 50 000 рублей в суде первой инстанции, при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 134 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 2 682 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суммарно с неустойкой взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате рецензии на экспертное заключение «Финансового Уполномоченного» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 13 083 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.