Судья Кобликов А.В. № 22-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исполиновой Т.Е., с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на указанные жалобы на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- 07.04.2015 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2016 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2015 отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; 

- 05.12.2016 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2015), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 12.12.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2016 заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней. 17.05.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы; 

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Задержание и доставление ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области возложено на командира ОБОКПО УМВД РФ по г.Н.Новгороду. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.10.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исполинова Т.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Обосновывая доводы, указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о личности осужденного, характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, тем самым необоснованно не решил вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Исполиновой Т.Е. государственный обвинитель Чистякова Т.Н., находит постановленный приговор законным и обоснованным, а принесенные жалобы осужденного и его адвоката, не подлежащие удовлетворению за необоснованностью приведенных в них доводов. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, с применением ч.3ст.68 УК РФ.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы о смягчении наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционных жалобах не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исполиновой Т.Е. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, его состояния здоровья, имеющихся заболеваний. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе проверки показаний указал на место, где им совершено хищение имущества и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних и ФИО1 ряда хронических заболеваний, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих апелляционных жалобах. 

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Доводы осужденного и его защитника адвоката Исполиновой Т.Е. о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение указанных выше положений уголовного закона является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исполиновой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Исполиновой Т.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Потапова