Дело № 1-232/2023 (12301320013000040)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 15 мая 2023 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 28 июля 2011 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года условное осуждение отменено, освобожден 29 марта 2017 года;

- 23 января 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 октября 2013 года – судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 15 ноября 2013 года – судимость погашена) к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, освобожден 29 марта 2017 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2017 года, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком 8 лет;

- 22 июня 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, совершил нанесение побоев потерпевшей А.Я.А. при следующих обстоятельствах:

Так, около 23 часов 00 минут 17 декабря 2022 года ФИО1, находясь на территории парка имени «П.», расположенного по ***-Кузбасс, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес потерпевшей А.Я.А., один удар ладонью правой руки *** с левой стороны, от нанесенного удара последняя упала, ФИО1 подойдя к потерпевшей А.Я.А. лежавшей на снегу, нанес ей один удар своей левой ногой в область *** и один удар ладонью левой руки в область *** последней, а после около 00:10 часов 18 декабря 2022 года находясь в *** — Кузбасса ФИО1 продолжил нанесение побоев потерпевшей А.Я.А. и нанес два удара ладонью правой руки, в область *** стороны, а после когда потерпевшая А.Я.А. упала на пол, то ФИО1 сел на нее сверху и нанес ей не менее четырех ударов ладонями обеих рук в область ***, чем причинил потерпевшей А.Я.А. физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния мягких тканей *** которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания, данные им в ходе дознания (л.д. 42-46), из которых следует, что 17 декабря 2022 года около 23:00 часов между ним и А.Я.А. произошла словесная ссора, в ходе которой он очень разозлился на А.А.Я., поскольку последняя стала высказывать в его адрес нецензурные слова, которые его как мужчину оскорбили. Тогда он решил причинить А.Я.А. физическую боль и телесные повреждения, чтобы А. замолчала. С этой целью нанес А. один удар ладонью правой руки ***, от нанесенного удара А.Я.А. упала в сугроб, поскольку они находились на улице. Возможно, он еще нанес А. удары, а затем направился домой. Находясь в квартире, он вновь решил А.Я.А. причинить боль и телесные повреждения, поскольку последняя его оскорбляла. Поэтому нанес А. не менее двух ударов ладонью правой руки *** А.А.Я. От ударов А.Я.А. упала на пол, на спину, он сел на А.Я.А. сверху и нанес последней еще не менее 4 ударов по ***. Через несколько дней он принес А. извинения. Состояние алкогольного опьянения не повлияли на его действия совершенные в отношении А.А.Я.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 10 марта 2023 года (л.д. 63-68).

Свои показания, данные в ходе дознания после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Виновность ФИО1 в нанесении побоев подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей А.Я.А., данными ею в ходже дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), из которых следует, что 17 декабря 2022 года около 23:00 часов ФИО1 нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область лица слева, от данного удара она почувствовала сильную боль и упала на левое предплечье в снег - в сугроб, поскольку она и ФИО1 находились на улице. После чего ФИО1 подошел к ней и нанес ей один удар своей ногой в область ее ног, один удар ладонью своей правой руки в область лица, от нанесенных ударов она чувствовала сильную боль. Удары ФИО1 ей были нанесены из-за того, что она в мешалась в разговор между ФИО1 и незнакомым ей мужчиной. Около 00:00 часов 18 декабря 2022 года она позвонила в полицию и сообщила, что ее побил сожитель, а после пошла к себе домой. Находясь в квартире, она выражалась в адрес ФИО1 нецензурными словами, так как была обижена на него. ФИО1 стал на нее кричать и нанес ей не более двух ударов ладонью своей правой руки в область головы слева, от нанесенных ударов она испытала сильную боль и упала на пол, на правое предплечье, а после легла на спину. ФИО1 сел на нее сверху и продолжил наносить удары по лицу, голове не более 4 раз. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции. Спустя несколько дней ФИО1 попросил у нее прощение;

- показаниями свидетеля Н.К.Б., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), из которых следует, что 18 декабря 2022 года он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка совместно с полицейским водителем ОРППСП МО МВД России «Юргинский» старшим сержантом полиции Р.И.С. Около 23:50 часов 17 декабря 2022 года, от оперативного дежурного поступил сигнал об избиении женщины. Прибыв на адрес, по которому проживала женщина, они постучали в дверь квартиры, которую открыл ранее им знакомый по роду службы ФИО1 В квартире также находилась женщина – А.Я.А., на лице у которой имелись следы побоев. А.Я.А. они отвезли в травматологическое отделение ***, где были зафиксированы ушибы, подкожные гематомы мягких тканей ***, обеих ***. А.Я.А. было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом следственного эксперимента 9 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 на манекене продемонстрировал, как в период с 17 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года находясь в парке ***», расположенном по *** — Кузбасса и в ***, расположенной по адресу *** — Кузбасса наносил удары А.Я.А. (л.д. 51-58);

- заключением эксперта *** от 11 января 2023 года, из которого следует, что А.Я.А. были причинены: подкожное кровоизлияние *** ***, (точное их количество и локализация в предоставленной медицинской документации не указаны), что подтверждается данными динамического наблюдения при обращении за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 18 декабря 2022 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- копией приговора Браткого городского суда Кемеровской области от 23 января 2014 года, из которого следует, что ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах нанесения побоев суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей около 23 часов 00 минут 17 декабря 2022 года, находясь на территории парка *** «П.», расположенного по *** нанес потерпевшей А.Я.А. один удар ладонью правой руки в область *** с левой стороны, один удар своей левой ногой в область правой *** и один удар ладонью своей левой руки в область *** с правой стороны потерпевшей, а также около 00 часов 10 минут 18 декабря 2022 года, находясь в *** нанес А.Я.А. два удара ладонью правой руки в область *** с левой стороны, а после того, как последняя упала на пол, сел на нее сверху и нанес ей не менее четырех ударов ладонями обеих рук в область ***.

Указанные действия ФИО1 не причинили вред здоровью А.Я.А., а также не повлекли иных последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта, однако причинили ей физическую боль. 

При этом, исходя из показаний потерпевшей следует, что умысел подсудимого был направлен на нанесение побоев потерпевшей А.Я.А. и причинении ей физической боли. Об этом свидетельствует целенаправленность и активность действий подсудимого в отношении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей своими действиями физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого. Поводом к нанесению побоев в отношении потерпевшей послужили личные неприязненные отношения между ними, что исключает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 109), по месту регистрации уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), по месту прежнего отбывания наказания положительно (л.д. 106), по месту работы положительно (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья его и родителей, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении сожительницы и ее детей. 

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение подсудимым преступления, в материалах дела, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева