Дело №2-2943/2024

УИД 25RS0003-01-2024-000741-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАКС» к ФИО1 Тханг (третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «ЛЕМ», ООО «ОА «Вальтер») о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ООО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указано, что общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО1 Тханг (в настоящее время не является ИП) договор аренды торговых мест № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся на территории торгового центра ООО «ОА «Вальтер» по адресу: 

<

адрес>; размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик не исполнил обязанности по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. – арендная плата, 

<

данные изъяты> руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком, заключенным между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», истцу предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> (расположенный примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира – нежилое здание, находящегося за пределами участка) с целевым назначением – для дальнейшей эксплуатации объекта – автостоянка с торговым центром; на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: торговый центр – торговый павильон № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, торговый центр – торговый павильон № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, торговый центр площадью 

<

данные изъяты> кв.м, объекты временного назначения – торговые павильоны из сэндвич панелей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после истечения указанного срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае продолжения использования земельного участка ссудополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС» и ИП ФИО1 Тханг заключен договор аренды №, на основании которого ответчику предоставлены земельные участки, именуемые в дальнейшейм «торговые места» №, торговая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, на территории ООО ОА «Вальтер» в 

<

адрес> договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составила 

<

данные изъяты> руб. в месяц, подлежит оплате путем внесения наличных денежных средств до 20 числа; в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки арендных платежей взимается пеня в размере 10% от суммы арендной платы.

Истцом указано, что ИП ФИО1 Тханг до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не внесена, договор не расторгнут, арендуемое помещение не освобождено; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика составляет: 

<

данные изъяты> руб. по оплате аренды, 

<

данные изъяты> руб. – пеня за невнесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Тханг прекратил деятельность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» признан недействительным (в силу ничтожности сделки), применены последствия недействительности сделок: восстановлено право пользования ООО «Лем» указанным земельным участком.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКС», ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Приморского края определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по указанному делу установлена аффилированность ФИО2, ООО «Лем», ООО «АО «Вальтер» через конечного бенефициара – ФИО2

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» признан недействительным в силу его ничтожности, при этом ООО «МАКС» не могло не знать о том, что данная сделка является ничтожной, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды с ответчиком, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца. В установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН №) к ФИО1 Тханг (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024