Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 12 ноября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 №... от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая вынесенное постановление неправомерным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование, что 12 ноября 2019 года он на автобусе «ПАЗ», принадлежащем ООО «

<

...>», совершал договорную перевозку рабочих по маршруту г. Ленинск - Шинный завод г. Волжский, когда перед вторым мостом на 

<

адрес> в г. Волжском движущийся в попутном направлении автомобиль «Мерседес» гос. номер №... стал провоцировать столкновение с автобусом под его управлением: то резко тормозил перед автобусом, то притирался к нему с боку вплотную, но он (ФИО1) успевал увернуться от столкновения или касания. Когда он (ФИО1) включил сигнал левого поворота и заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, водитель автомобиля «Мерседес», который намеревался двигаться в прямом направлении, неожиданно с правой стороны от автобуса, с выездом на встречную полосу 

<

адрес> резко, также повернул налево, опередил автобус и неожиданно перед ним затормозил. Он затормозил тоже, но произошло столкновение, так как он не имел возможности среагировать на неправомерные действия водителя автомобиля «Мерседес». За автобусом под его управлением следовал автомобиль, водитель которого зафиксировал на видеорегистратор неправомерные действия водителя автомобиля «Мерседес» и момент ДТП. Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку управляемое им транспортное средство не меняло направление движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе разбирательства ДТП им было заявлено инспектору о допросе свидетелей ДТП, которые находились в салоне автобуса, но инспектор ДПС ФИО3 заявил, что в них нет необходимости, так как ему и так все ясно. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны свидетели ДТП, не указано место жительства потерпевшего Мицюса, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства того, как инспектором был выявлен факт допущенного им (ФИО1) п. 9.10 ПДД РФ, и кто этот факт может подтвердить; ему (ФИО1) не была вручена схема ДТП. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС не указаны в обжалуемом постановлении место рассмотрения дела, должность лица, вынесшего постановление; не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Постановление вынесено ранее, чем ему разъяснены процессуальные права и составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии разбирательства по делу и незаконности вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что 12 ноября 2019 года в дневное время он, управляя принадлежащим ООО 

<

...>» автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №... осуществлял договорную перевозку рабочих по маршруту город Ленинск – Шинный завод город Волжский («Волтайр-Пром»), двигался по 

<

адрес>. Перед вторым мостом на 

<

адрес>, автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный номер №... как ему позже стало известно под управлением водителя ФИО2 движущийся в попутном направлении, стал провоцировать столкновение с автобусом под его управлением, то резко тормозил перед автобусом, то притирался с боку вплотную. Он (М.Э.НБ.) включил сигнал левого поворота, совершил поворот налево на 

<

адрес> №..., имеющей две полосы для движения одного направления, после чего водитель автомобиля «Мерседес» опередил его справа, непосредственно перед ним стал перестраиваться в его полосу движения и резко остановился посередине дороги за трамвайными путями без всяких причин – на дороге не было каких-либо препятствий, людей, животных, ям - что запрещено Правилами дорожного движения РФ и привело к столкновению транспортных средств, несмотря на то, что он (ФИО1) применил торможение. Видеорегистратора в автобусе не было, но за его автобусом следовал автомобиль, водитель которого зафиксировал на видеорегистратор все неправомерные действия водителя автомобиля «Мерседес» и момент самого ДТП; данную видеозапись он представил в суд. По приезду сотрудников ДПС он и второй водитель ФИО2 дали объяснения, инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали без замечаний, так как все указано верно. С вынесенным в отношении него постановлением о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ он был не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал, поэтому отказался поставить подпись за получение копии постановления, после чего инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии протокола и постановления ему вручены. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 

Представитель потерпевшего ООО 

<

...>» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 №... от 12 ноября 2019 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшая ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, в заявлении от "."..г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; в ходе судебного разбирательства "."..г. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что очевидцем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО2 не являлась, о произошедшем ДТП узнал от своего сожителя ФИО2 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; пояснил, что 12 ноября 2019 года примерно в 

<

...> минут управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №..., следовал на работу по 

<

адрес>, совершил поворот на 

<

адрес> №..., где организовано одностороннее движение и имеется две полосы для движения транспортных средств, переехав медленно через трамвайные пути, так как дорога была плохой, на проезжей части дороги имелись ямы, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автобус гос. номер №... под управлением водителя ФИО1 Опасных маневров в ходе движения не совершал, перед столкновением не останавливался. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Его гражданская ответственность, как водителя, застрахована не была. По прибытию сотрудников ГИБДД, он и водитель ФИО1 дали письменные объяснения, участвовали в замерах, указывали инспектору ДПС место столкновения транспортных средств, подписали схему происшествия, с которой были согласны. Подтвердил, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под его управлением и автобуса под управлением ФИО1, произошедшее 12 ноября 2019 года на 

<

адрес> №... в г. Волжском.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший оспариваемое постановление, указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление от 12 ноября 2019 года о назначении ФИО1 наказания законным и обоснованным, пояснив, что 12 ноября 2019 года проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автобуса «ПАЗ» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес» под управлением водителя ФИО2 на 

<

адрес> №..., имеющей две полосы для движения одного направления, у пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте инспектором ДПС ФИО7 были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также составлена схема происшествия, на которой было отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, производились совместно с водителями транспортных средств, с данной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны. На проезжей части дороги каких-либо повреждений не имелось, в противном случае им был бы составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Им были осмотрены транспортные средства на наличие механических повреждений. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений транспортных средств: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, молдинга заднего стекла на автомобиле «Мерседес» и повреждений автобуса: переднего бампера справа, правой передней панели, он (инспектор) сделал вывод, что водитель автобуса ПАЗ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мерседес» и совершил с ним столкновение. Установив нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, он вынес в отношении него постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, полагая, что ФИО1 будет согласен с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД РФ и назначенным наказанием. Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств водители не заявляли, свидетели на месте ДТП отсутствовали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представителя потерпевшего ООО «

<

...> ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО3, потерпевшую ФИО6, допросив свидетелей, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2019 года примерно в 

<

...> минут на 

<

адрес> №... у пересечения с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день 12 ноября 2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, оспаривая событие правонарушения, после чего в отношении водителя ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года № 

<

адрес> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно содержанию постановления №... от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Мерседес Е280» государственный регистрационный знак №..., и совершении столкновения с ним.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны место рассмотрения дела и должность лица, вынесшего постановление; протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, в том числе данные о втором участнике ДТП ФИО2 в протоколе отражены, потерпевшим по делу ФИО2 не является, свидетели ДТП на момент составления протокола не установлены; существенных нарушений протокол об административном правонарушении не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС по ходатайству ФИО1 не были допрошены свидетели ДТП, являются несостоятельными, так как такого ходатайства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не подавал, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему перед вынесением постановления процессуальных прав и обязанностей опровергаются материалами дела, согласно которым перед дачей объяснений и вынесением постановления обоим участникам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за что оба водителя поставили свои подписи в письменных объяснениях (л.д№...). 

Иные доводы жалобы, касающиеся содержания протокола и постановления, а также невручения ему схемы происшествия не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела должностным лицом ГИБДД были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, инспектор ДПС в обжалуемом постановлении, перечислив полученные транспортными средствами повреждения, каких-либо доказательств не привел, а имеющимся в деле доказательствам не дал какой-либо оценки.

Полагаю, что зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания механические повреждения транспортных средств в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе: схемой происшествия, фотоснимками с места ДТП, показаниями водителей, а также дополнительно исследованными при рассмотрении жалобы видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетелей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что на автомобиле «Мерседес Е280» государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: задний бампер слева, крышка багажника слева, левое заднее крыло, левый фонарь, молдинг заднего стекла; автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №... имел повреждения переднего бампера справа, правой передней панели, что отражено в обжалуемом постановлении, копия которого приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. №...) и зафиксировано на фотоснимках с места ДТП, представленными ОГИБДД на электронном носителе (л.д. №...

Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО7 12 ноября 2019 года в 

<

...>, усматривается, что ширина проезжей части дороги по 

<

адрес> №..., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 6 метров, дорожная разметка на проезжей части отсутствует, соответственно, в отсутствие дорожной разметки проезжая часть имеет две полосы движения, каждая из которых составляет 3 метра, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ и п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги»; автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 двигались в одном направлении со стороны 

<

адрес> и пересекли трамвайные пути; после столкновения транспортных средств передняя и задняя оси левых колес автобуса «ПАЗ» расположены на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части дороги, его задняя ось – на расстоянии 1,5 метра от трамвайных путей; передняя и задняя оси левых колес автомашины «Мерседес», а также место столкновения, определенное со слов участников ДТП, находятся на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части, то есть в левом ряду. Данные обстоятельства водителями ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП не оспаривались и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, при этом оба водителя и инспектор ДПС ФИО3 указали, что дорога по 

<

адрес> №... в месте ДТП является односторонней. 

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Схема содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следов происшествия; отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, инспектора ДПС ФИО3 и фотоснимками с места ДТП на электронном носителе. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, в момент столкновения автобус «ПАЗ» под управлением ФИО1 находился в крайнем левом ряду на расстоянии 0,8 метра от левой края проезжей части дороги, на которой организовано одностороннее движение, а автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2 впереди него на расстоянии 2,9 метра от левого края дороги, то есть по середине дороги. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 на месте ДТП (л.д. №...) ехал на работу по 

<

адрес>, совершал поворот на 

<

адрес> №..., переехав медленно через трамвайные пути, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Мерседес» гос. номер №..., столкновение с ним совершил автобус гос. номер №.... 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнительно указал, что опасных маневров в ходе движения не совершал, перед ДТП медленно двигался, так как дорога была плохой, на проезжей части дороги имелись ямы, при этом не останавливался; столкновение транспортных средств произошло на односторонней дороге, имеющей две полосы для движения транспортных средств. 

Из письменных объяснений ФИО1 на месте ДТП (л.д. №... следует, что он передвигался на автобусе «ПАЗ» гос. номер №... по 

<

адрес>, вез рабочих по маршруту г. Ленинск - «Волтайр», на мосту начал обгонять автомобиль «Мерседес» гос. номер №..., водитель которого начал вилять, он (ФИО1) ему посигналил и водитель автомобиля «Мерседес» начал «подставляться» для столкновения; он (ФИО1) от него уходил, когда переехали трамвайные пути, водитель автомобиля «Мерседес» резко затормозил и он не успел среагировать, пытался уйти влево от столкновения с одновременным торможением, считает происшествие явной «подставой» со стороны водителя автомобиля «Мерседес».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также указал, что водитель автомобиля «Мерседес» обогнал его справа на трамвайных путях и резко остановился. 

Данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП показания ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, дополнительно указав, что после совершения левого поворота на 

<

адрес> №..., имеющей две полосы для движения одного направления, водитель автомобиля «Мерседес» опередил его справа, непосредственно перед ним стал перестраиваться в его полосу движения и резко остановился посередине дороги за трамвайными путями без всяких причин – на дороге не было каких-либо препятствий, людей, животных, ям - что привело к столкновению транспортных средств, несмотря на то, что он (ФИО1) применил торможение.

Допрошенные при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО9 и ФИО10 дали одинаковые показания о том, что 12 ноября 2019 года в дневное время около 

<

...> они в качестве пассажиров вместе с другими работниками ОАО «Волтайр-Пром» следовали в автобусе «ПАЗ» под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1 из г. Ленинска в г. Волжский на работу, при этом ФИО9 находился у передней двери автобуса, а ФИО10 на переднем сиденье, которая во время резкого торможения при движении через второй мост по 

<

адрес> перед автомобилем «Мерседес» темного цвета упала с сиденья и далее стояла в проходе, телесных повреждений не получила. После опережения данного автомобиля, поворота налево на 

<

адрес> №..., где организовано одностороннее движение и имеется две полосы для движения транспортных средств, а также трамвайные пути, водитель автомобиля «Мерседес» на большой скорости опередил автобус справа, резко затормозил и остановился перед автобусом без каких-либо видимых причин, так как дорогу никто не перебегал, ям на дороге не было, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сотрудников ГИБДД они дожидаться не стали, так как торопились на смену, с места ДТП они и другие пассажиры автобуса уехали на трамвае. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показал, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, в период времени с 

<

...> до 

<

...>, управляя принадлежащим ему автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, вместе с 4 пассажирами следовал из г. Ленинска в г. Волжский Волгоградской области на ОАО «Волтайр-Пром», где они работают, на 2 смену. При движении по 

<

адрес> через второй мост впереди них в том же направлении следовал автобус «ПАЗ» и легковой автомобиль черного цвета, водитель которого периодически тормозил перед автобусом, на 

<

адрес> №... с односторонним движением водитель легкового автомобиля опередил автобус справа и резко остановился, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Он также остановился, сказал водителям, что у него все записано на видеорегистратор, и продолжил движение на смену. С водителями ранее знаком не был. Позднее через коллег узнал, что водителю автобуса нужна видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которую он ему и предоставил. 

Показания ранее незнакомых водителя ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением свидетеля ФИО11, на которой отчетливо видно, что перед автомобилем с видеорегистратором по 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, в одном направлении движутся легковой автомобиль темного цвета и автобус «ПАЗ», при движении по мосту, имеющем несколько полос для движения, автобус резко тормозит перед практически остановившимся без видимых причин автомобилем «Мерседес», на котором горят стоп-сигналы, и пытается объехать его справа, однако водитель автомобиля «Мерседес» не позволяет автобусу опередить его, увеличивая скорость, в процессе движения выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя автобус, после чего тормозит перед ним, о чем свидетельствуют включенные на автомобиле «Мерседес» стоп-сигналы, затем оба транспортных средства одновременно поворачивают налево на 

<

адрес> №..., на которой установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, при этом автобус находится слева, а автомобиль «Мерседес» справа, после этого водитель автомобиля «Мерседес» увеличивает скорость, опережает автобус (справа) и в непосредственной близости от автобуса начинает перестраиваться из правого ряда в левый, одновременно применяя торможение (на машине загораются стоп-сигналы), и полностью останавливается, затем происходит столкновение данных транспортных средств. Водитель автомобиля с видеорегистратором, объезжая место аварии, останавливается, через окно сообщает участникам ДТП, что у него имеется видеорегистратор, который зафиксировал ДТП, и продолжает движение далее (л.д. №...). 

При просмотре этой видеозаписи оба водителя ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на ней зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 ноября 2019 года на 

<

адрес> №... в городе Волжском с участием транспортных средств под их управлением. 

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с фотоснимками с места ДТП, схемой происшествия, показаниями ФИО1, свидетелей, инспектора ДПС ФИО3, опровергают утверждения водителя ФИО2 о наличии повреждений на проезжей части дороги 

<

адрес> №..., а также о том, что в ходе движения опасных маневров он на автомобиле «Мерседес» не совершал, перед столкновением с автобусом не останавливался, двигался медленно, и ставят под сомнение основанные на объяснениях водителя ФИО2 выводы должностного лица ГИБДД о том, что в процессе движения водителем ФИО1 не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением, место столкновения на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части дороги с односторонним движением, имеющей две полосы для движения, при общей ширине 6 метров, локализация и характер полученных транспортными средствами повреждений: передней справа автобуса и задней слева автомобиля «Мерседес» не характерно для автомобилей, движущихся в одном направлении прямо друг за другом без изменения направления движения, что подтверждается и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление должностного лица от 12 ноября 2019 года №... вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из иных участников дорожного движения. 

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 12 ноября 2019 года №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая