Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 9 января 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из которых на день постановления приговора не было отбыто 144 часа обязательных работ и 1 год 7 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 января 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года 7 месяцев 18 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав пояснения осужденного и защитника Палаткиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что: 

- в период с 21 по 22 февраля 2020 г. умышленно причинил Ш. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

- 10 марта 2020 г. управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание до минимально возможного и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, примирился с потерпевшим, работает, состоит в гражданском браке. Кроме того указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувозеров просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены состояние здоровья осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ограничительные положения ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт управления осужденным мотоциклом в состоянии опьянения был установлен остановившими его сотрудниками ДПС ГИБДД, а в ходе последующих допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

При этом мнение государственного обвинителя о назначении осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы колонии-поселения не является для суда обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков