Дело № 2-2040/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003592-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 18 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.8).

12.03. 2020 в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на препятствие выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб (л.д. 10).

01.06. 2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, согласно которому Цедент (ФИО4) уступает Цессионарию (ФИО1), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафа, морального вреда, требования о взыскании нестойки, а также понесенных расходов по определению стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> в 

<

адрес> участием автомобиля цедента «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.22,23).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>, к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 69667 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и составление заключения в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору 

<

№> «К» от 

<

дата> в размере 3000 рублей и по договору 

<

№> А «К» от 

<

дата> в размере 8000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения. Согласно договору уступки права требования ФИО4 передал свое право требовать возмещения ущерба и судебных расходов ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что дорога по 

<

адрес> городского хозяйства 

<

адрес>. Ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия на всех улицах 

<

адрес> на сегодняшний день не представляется возможным. Просит учесть, что в городе установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предупреждению ДТП. ФИО5 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем ФИО5 дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП. Полагала, что в действиях водителя ФИО5 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 40 %. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП. В заключении не учтено состояние данного транспортного средства на момент ДТП, срок его эксплуатации, который составляет 12 лет, пробег автомобиля 289608 км., условия эксплуатации, наличие обязательной замены составных частей автомобиля в процессе эксплуатации. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с изменениями, к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобилю, произошло на участке дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной 330 см., шириной 220 см., глубиной 20 см. (л.д.11,12).

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес>, у 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по 

<

адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля принадлежащего ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО5 управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО4 грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО5 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО5 не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленному ООО «Консалт-Стандартъ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 89667 рублей (л.д.27-34).

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 69667 рублей. Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору 

<

№> «К» на оказание юридических (представительских) услуг по ДТП от 

<

дата>, заключенному ООО «ИНГРУПП» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: консультация, проведение и организация осмотра поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 12 03.2020 (л.д.16).

Стоимость услуг составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> «К» от 

<

дата>, выданному ООО «ИНГРУПП» 5 000 рублей (л.д.17).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой юридических услуг представителя составили 10 000 рублей, которые объективно подтверждаются договором 

<

№> А «К» на оказание юридических (представительских) услуг по договору уступки требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей (л.д. 24).

Стоимость услуг составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> А «К» от 

<

дата>, выданному ООО «ИНГРУПП» 10 000 рублей (л.д.25).

Истцом в ходе судебного разбирательства размер понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг уменьшен до 12 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая его разумным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению заключения 

<

№> от 

<

дата>, ООО «Консалт-Стандартъ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 8 000 рублей, подтверждаются, квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму (л.д.26).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2981 рубль, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в сумме 69667 рублей, размер государственной пошлины составит 2290 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 69667 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2290 рублей, всего 91957 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.