РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года. 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/19 по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» и ПАО «Группа Компании ПИК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» о взыскании материального ущерба в сумме 280 683 рубля, штрафа в сумме 140 341 руб., неустойки в размере 454 680 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 15 000 руб., комиссии банка в сумме 225 руб., почтовых расходов в сумме 1 214 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> С управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Принадлежащая ему (истцу) квартира расположена на последнем (четырнадцатом) этаже многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.6 указанного договора, управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором. В соответствии с п. 3.1.7 договора, управляющая компания обязана, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в сроки, утвержденные действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. По его заявлению был инициирован осмотр квартиры в присутствии заместителя управляющего ООО «Пик-Комфорт» - ФИО2 и техника-смотрителя ООО «Пик-Комфорт» - ФИО3 В ходе осмотра квартиры комиссией был составлен акт, в который был включен ущерб в комнате площадью 17 кв.м., а именно разрушение шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 4 кв.м., намокание короба центрального отопления состоящего из гипсокартона и обоев, расслоение материала нижней части дивана, намокание и разводы обивки, повреждение ламината вследствие намокания площадью 6 кв.м., намокание и отслоение обоев на внутренней стене справа перпендикулярной фасаду здания, площадью 2 кв.м. При осмотре комнаты площадью 12 кв.м, был обнаружен и включен в акт ущерб в виде разрушения шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 6 кв.м., намокание и отслоение обоев на стене общей с комнатой площадью 5кв.м. При осмотре коридора было выявлено разрушение шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 8 кв.м., с намоканием и отслоением обоев на стене общей площадью 2 кв.м. Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка с кровли по парапетной отделке. Обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Посредством телеграммы известил ООО «Пик-Комфорт» о времени проведения осмотра, квартиры независимым экспертом. Стоимость почтовых расходов в общей сумме составила 1 214 рублей. Представители управляющей компании ФИО3 - техник-смотритель ООО «Пик-Комфорт» присутствовали при осмотре квартиры экспертом-оценщиком. Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обследовании помещений вышеуказанной квартиры установлено, что повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры, возникло в результате воздействия влаги после залива. Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в техническом заключении №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры и стоимости поврежденного имущества, составляет 280 683 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. Указанные расходы должны быть компенсированы в связи с необходимостью определения стоимости ущерба. Комиссия банка составила 225 рублей. Направил претензию в юридический адрес ответчика, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения данной претензии выплатить 280 683 рубля - сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и 15 000 рублей - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба. В соответствии с Законом о защите прав потребителей требует выплаты неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, неустойка начисляется за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 54 дня. Три процента от суммы материального ущерба составляет 8 420 рублей. За 54 дня сумма неустойки составит 454 680 рублей. До настоящего времени ответчик не пытался связаться с ним (истцом), какой-либо реакции на досудебную претензию не последовало. В связи с этим считает, что за неудовлетворение его требований как потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы материального ущерба, причиненного ему (истцу) в результате залива квартиры. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в бытовых трудностях, связанных с заливом квартиры, невозможностью полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. До настоящего времени кровля дома, в котором находится его квартира, не отремонтирована. Протекание крыши управляющей компанией не устранено. При том, что согласно заключению комиссии в акте комиссионного обследования ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что срок устранения гарантийных замечаний составляет 45 дней. Таким образом, ответчик грубо нарушает его права как собственника жилого помещения и как потребителя коммунальных услуг. До настоящего времени лишен возможности отремонтировать поврежденную заливом квартиру, в связи с тем, что работы по устранению протечки крыши не выполнены. По истечении 45-дневного срока неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести соответствующие работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные обстоятельства существенными при определении судом размера морального вреда, причиненного ему (истцу) как потребителю, а так же при определении размера неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что до настоящего времени протечка крыши не устранена, что мешает истцу комфортно проживать в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи, его заявления регистрировались, но оставались без внимания и удовлетворения. Исковые требования предъявляет только к УК ООО «Пик-Комфорт», поскольку правовые отношения существуют между истцом и непосредственно с УК ООО «Пик-Комфорт». 

Ответчик – представитель УК ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно Акта комиссионного обследования протечка является гарантийным случаем, так же протечка крыши относится к капитальному ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ протечка была устранена. Договор на управление многоквартирным домом был заключен с собственником квартиры. Предметом договора многоквартирного дома является обслуживание, уборка, устранение дефектов и неполадок. В случае возникновения аварийного случая, управляющая компания обязана принять заявку, после чего собирается комиссия, осматривает помещение, устанавливает причину и принимает соответствующие меры. Дефекты устраняются силами управляющей компании. Причина залива квартиры – дефект монтажа кровли крыши. Полагает, что данный ущерб должна возмещать ПАО «Группа компаний Пик», в связи с тем, что данный случай является гарантийным. УК ООО «Пик-Комфорт» свои функции исполнила своевременно, причиной залива явился дефект монтажа крыши при строительстве. 

Ответчик – представитель ПАО «Группа компаний Пик», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчика УК ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Группа компаний Пик».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. б) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик Управляющая компания ООО «Пик-Комфорт», с которой истцом заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 9-33).

Согласно п. 3.1.6 указанного договора, управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором. 

В соответствии с п. 3.1.7 договора, управляющая компания обязана, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в сроки, утвержденные действующим законодательством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с кровли. В результате протечки отделке квартиры причинены повреждения. 

Из Акта, составленного комиссией в составе заместителя управляющего ООО «Пик-Комфорт» ФИО2 и техником – смотрителем ООО «Пик-Комфорт» ФИО3 усматривается, что причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка с кровли по парапетной отделке (л.д. 36). 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика УК ООО «Пик-Комфорт» о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ПАО «Группа компании Пик», поскольку данный случай является гарантийным, а причиной залива квартиры является дефект монтажа кровли крыши, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом заключен между истцом и ответчиком Управляющая компания ООО «Пик-Комфорт». 

В ходе осмотра квартиры, произведенного комиссией, обнаружен следующий ущерб: в комнате площадью 17 кв.м., а именно разрушение шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 4 кв.м., намокание короба центрального отопления состоящего из гипсокартона и обоев, расслоение материала нижней части дивана, намокание и разводы обивки, повреждение ламината вследствие намокания площадью 6 кв.м., намокание и отслоение обоев на внутренней стене справа перпендикулярной фасаду здания, площадью 2 кв.м.; комната площадью 12 кв.м.: разрушение шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 6 кв.м., намокание и отслоение обоев на стене общей с комнатой площадью 5кв.м.; коридор площадью 8 кв.м.: разрушение шпатлевки и гипсокартона вследствие намокания на потолке площадью 8 кв.м., намокание и отслоение обоев на стене общей с МОП площадью 2 кв.м.

Согласно технического заключения № по определению стоимости ущерба восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-77) с учетом стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры и стоимости поврежденного имущества, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 280 683 рубля. Из указанного заключения усматриваются следующие повреждения квартиры от залива:

В помещении № (жилая комната) площадью 17.0 кв.м.,

на потолке: повреждения в виде отслоения шпатлевки и краски от поверхности, следы протечек и трещины на подвесном потолке из гипсокартонного листа.

на стене: отслоение обоев от поверхности, следы протечек, намокание и частичное разрушение гипсокартонного листа на «экране» батареи отопления;

на полу: ламинат демонтирован, имеются следы протечек на досках.

В помещении № (жилая комната) площадью 12.5 кв.м.:

на потолке: подвесной потолок из гипсокартонного листа, покраска - трещины, следы протечек;

на стене: обои, следы протечек, отслоение и расхождение швов обоев;

на полу: плитка, плинтус пвх - следы протечек отсутствуют.

В помещении № (коридор) площадью 8,6 кв.м.:

на потолке: подвесной потолок из ГКЛ, покраска - трещины, следы протечек;

на стене: обои, следы протечек, отслоение и расхождение швов обоев;

на полу: плитка, плинтус пвх - следы протечек отсутствуют.

Судом установлено, что истец оплатил 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы, комиссия банка составила 225 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и Договором № на выполнение технического заключения (л.д. 78-79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику УК ООО «Пик-Комфорт» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 82-83). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 280 683 руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что претензию о возмещении ущерба получена УК ООО «Пик-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Учитывая, что ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд соглашается, однако учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 683 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 341 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 225 руб., почтовые расходы в сумме 1 214 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части причинения материального ущерба в результате залива квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего им представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 87).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 7) усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов истца на оплату доверенности в сумме 1900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» и ПАО «Группа Компании ПИК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО7 280 683 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штраф в размере 140 341 рубль, неустойку в размере 280 683 рубля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты за проведенное экспертное заключение, 225 рублей комиссию банка, 1214 рублей за почтовые расходы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1900 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, а всего сумму в размере 810 046 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Компании ПИК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: