К делу № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-580/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля NissanPrimera, гос. номер 

<

№ обезличен>, под управлением фио и автомобилем FordFocus, гос. номер 

<

№ обезличен>, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» предоставил все необходимые документы, предусмотренные законом, был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения сначала в размере 60 193 руб. 00 коп., а затем еще в размере 14 807 руб. 00 коп. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, поскольку самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила сумму 128 431 руб. 00 коп. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53 431 руб. 00 коп., неустойку в размере одного процента от страховой премии (534 руб. 31 коп.) с 26.09.2016 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 19 686 руб. 00 коп., из которых стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, печать фотографий транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость снятия и установки заднего бампера, фонарей для выявления и фотофиксации скрытых дефектов в размере 2 186 руб. 00 коп., стоимость составления претензии, а также последующие консультации и составление искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Истец фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№ обезличен>, под управлением фио и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№ обезличен>, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем сроком с 00 ч. 00 мин. 

<

дата> по 24 ч. 00 мин. 

<

дата>. является фио, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№ обезличен>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вина водителя фио в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкй о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба фио существует прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

СПАО «Игосстрах» во исполнение условий договора страхования, заключенного с фио произвело выплату в размере 60 193 руб. 00 коп., а затем в размере 14 807 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дел, а именно платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленного по его инициативе, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведением восстановительного ремонта транспортного средства NissanPrimera 2,0 Elegance, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей по состоянию на 

<

дата> составляет 128 431 руб. 00 коп.

Заключение 

<

№ обезличен> от 

<

дата> выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключения ответчиком не опровергнуто и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи, с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным. 

Суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 431 руб. 30 коп. (128431-60193-14807=53431) подлежат удовлетворению. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требование истца, полученное 26.01.2016 г. не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере15 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день, начиная с 26.09.2016 г. по 19.01.2017 г., суд взыскивает с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, в размере 20 000 руб., так как ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., подтверждены договором на оказание услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, чеком-ордером на указанную сумму и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства по месту его предоставления и печати цветных фотографий поврежденного транспортного средства, подтверждены договором оказания услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы в размере 2 186 руб. 00 коп. в счет снятия и установки заднего бампера, фонарей для выявления и фотографирования скрытых дефектов, о чем свидетельствует акт выполненных работ, расходная накладная от 

<

дата>, квитанция от 

<

дата> на сумму 2 186 руб. 00 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно соглашению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на оказание юридической помощи, фио оказаны услуги по консультации и составлению претензии в страховую компанию по исполнению договора ОСАГО на сумму 7 000 руб. 00 коп. 

В материалах дела представлена претензия направленная фио в адрес ответчика, а также квитанция по приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 7 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд присуждает возместить с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги размере 7 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере 53 431 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19 686 руб. 00 коп., а именно: стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и печати фотографий транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость снятия и установки заднего бампера, фонарей для выявления и фотофиксации скрытых дефектов в размере 2 186 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 102 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья В.А. Татаров