ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 19 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цедрик А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 26 февраля 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 сентября 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

3) 17 января 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года приговор оставлен без изменения;

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 09 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по 

<

адрес>, с целью поиска источника случайного заработка, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пройдя через проем в заборе на территорию домовладения, обратил внимание, что входная дверь, ведущая в дом, заперта на навесной замок. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества из квартиры, являющейся жилищем, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что хозяева квартиры отсутствуют, подошел к двери, ведущей в веранду вышеуказанной квартиры, руками с силой дернул ее на себя, тем самым вырвав металлический пробой навесного замка, после чего незаконно проник в веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем З..

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникая, прошел внутрь данной жилой квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.: телевизор марки «Supra» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами на него стоимостью 15000 рублей, находящиеся в зальной комнате; электрический чайник марки «Polaris», ценности не представляющий, находящийся в кухонной комнате; портативную музыкальную колонку марки «Gres», ценности не представляющую, находящуюся в прихожей комнате. Далее ФИО1 через незапертые двери, незаконно проникая, прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 70 000 рублей, а также электрический лобзик марки «Bosh», ценности не представляющий, принадлежащие З..

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, З. причинен значительный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел по деревне в поисках подработки. В ограде дома З. увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, понял, что в доме никого нет, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Руками он вырвал дверной пробой, и проник в дом. Находясь в доме, он похитил телевизор черного цвета, музыкальную колонку портативную зеленого цвета, электрический чайник стеклянный, из помещения кладовой данного дома, похитил бензопилу оранжевого цвета и электрический лобзик. Все похищенное имущество он отнес к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Портативную колонку он отдал детям, чайник оставил дома, телевизор, бензопилу и лобзик сдал вместе со своей сожительницей А. в комиссионный магазин на ее паспорт. О том, что вещи краденные, А. не рассказывал. В тот же день, в вечернее время они уехали в 

<

адрес> к родственникам. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая З., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Д.. Она работает посменно в 

<

адрес>, ее супруг вахтовым методом, поэтому в их отсутствие за домом присматривают ее свекровь Б. и сын последней В.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она ушла на работу, дом закрыла на навесной замок, ключи от дома отдала Б.. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов Б. ей стало известно, что в доме отсутствует телевизор, о чем сообщила в полицию. Когда приехала домой, обнаружила отсутствие телевизора марки «Supra» черного цвета с пультом и документами, колонки и чайника. Из помещения кладовки на веранде дома у нее были похищены бензопила марки «Husqvarna» и электрический лобзик. Стоимость похищенного телевизора, с учетом износа, она оценила в 15000 рублей, стоимость бензопилы в 70000 рублей, остальное имущество ценности для нее не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 35000 рублей. Денежные средства она тратит на съем квартиры в 

<

адрес>, продукты питания, приобретение дров для отопления дома, также у нее имеются кредитные обязательства. 

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее старший сын проживает в 

<

адрес>, с сожительницей З.. Сын работает вахтовым методом, З. работает в 

<

адрес>, график ее работы два дня рабочие два дня выходных. Во время их отсутствия, она присматривает за их домом, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время З. передала ей ключ от своего дома, уехала на работу. В этот же день она (Б.) отправила своего сына В. протопить печь в доме З. и старшего сына Д., все было нормально. На следующий день В. снова ходил топить печь к брату, от него ей стало известно, что в доме старшего сына отсутствует телевизор, в зальной комнате появилась сумка красного цвета, которой раньше не было. О хищении телевизора она сообщила З.. В дальнейшем ей стало известно о хищении у старшего сына и З. бензопилы и иного имущества. 

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил топить печь в доме своего брата Д.. В доме все было в порядке. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по просьбе матери снова пошел в дом брата, чтобы протопить печь. В ограде дома ничего подозрительного не заметил, дверь была закрыта на навесной замок, который он открыл ключом. Когда зашел в дом, обнаружил, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «Supra» черного цвета, на диване была клетчатая сумка, которой раньше не было. Он понял, что произошло хищение, о случившемся сообщил своей матери.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в 

<

адрес> с ФИО1 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с детьми уехала по делам в 

<

адрес>, ФИО1 находился дома. Во второй половине дня они созвонились по телефону, ФИО1 пояснил, что его знакомый отдал ему телевизор, бензопилу и лобзик, сказал, что приедет в 

<

адрес> и они сдадут данные предметы в комиссионный магазин под ее паспорт, так как своего у него не было. Вопросов по данному поводу у нее не возникло. Они продали телевизор за 6000 рублей, бензопилу за 6000 рублей, а лобзик за 300 рублей и поехали домой в 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей поехать в 

<

адрес>, поскольку у нее там также были свои дела, они уехали в 

<

адрес> на такси. На следующий день от матери ей стало известно, что их ищет полиция, по поводу кражи из дома Д.. Она догадалась, что кражу совершил ФИО1. На момент продажи вещей, ей об этом известно не было. 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>. Согласно документации комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин была сдана бензопила марки «Husqvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, лобзик марки «Bosh», телевизор «Supra» черного цвета. Данные предметы были сданы по паспорту на имя А.. Бензопила марки «Husqvarna» и телевизор марки «Supra» находятся в магазине, желает выдать добровольно следователю, лобзик марки «Bosh» был продан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о покупателе не имеется (т.1 л.д. 57-58).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования являются стабильными, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Б., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее З., причинив последней ущерб в размере 85 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего З., в ходе которого обнаружено и изъято: 2 следа папиллярных линий на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки, сумка дорожная с ее содержимым, фрагмент следа подошвы обуви в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 9-23).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в помещении комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> свидетель Г.A. добровольно выдала бензопилу марки «Husqvarna», телевизор марки «Supra», пульт от телевизора, документы на телевизор, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>1, свидетель А. добровольно выдала портативную музыкальную колонку зеленого цвета, стеклянный электрический чайник «Polaris» (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>1, потерпевшая З. выдала заводскую коробку от электрического чайника «Polaris», заводскую коробку от музыкальной колонки «Gres», заводскую коробку от бензопилы «Husqvarna» (т.1 л.д.234-235).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя ФИО1, В., К., Л., ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1, CD-R диск с фотоизображением следа подошвы обуви, дорожная сумка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки «Patriot», 3 колонки от музыкального центра марки «Samsung», штаны из тканевого материала черного цвета с замком и пуговицами в виде металлических кнопок. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-185, 186).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: телевизор марки «Supra», серийный номер: №, пульт от телевизора, инструкция пользователя, бензопила марки «Husqvarna», серийный №, электрический чайник марки «Polaris» серийный №, портативная музыкальная колонка, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №ЕАУТ-022540 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-230, 231).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: заводская коробка от электрического чайника «Polaris» серийный №, заводская коробка от бензопилы «Husqvarna» серийный №, заводская коробка от музыкальной колонки «Gres». Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236-240, 241).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>, где показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества З., а именно, указал на место в кладовом помещении дома, где на полу находилась бензопила оранжевого цвета, а также указал на полку, где находился электрический лобзик, которые он похитил. Затем в помещении дома указал, где в зальной комнате, на тумбе он похитил телевизор и пульт от него, в шкафу - документы на телевизор. Далее, на кухне, указал на место на столешнице, где находился электрический стеклянный чайник, на журнальном столике - портативная музыкальная колонка, хищение которых он совершил. После чего, в присутствии участвующих лиц, ФИО1 пояснил, что похищенные бензопилу, лобзик, телевизор с пультом и документами он совместно с А. продал в комиссионный магазин «Рестарт» в 

<

адрес>, похищенный чайник он принес домой по адресу: 

<

адрес>, похищенную колонку отдал детям в доме по указанному адресу (т. 1 л.д. 142-147).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А., свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в 

<

адрес>, ей позвонил ФИО1, попросил подойти к комиссионному магазину, расположенному по 

<

адрес> в районе железнодорожного вокзала. Последний пояснил, что его знакомый отдал ему телевизор, бензопилу и электрический лобзик, и он хочет сдать данные вещи в комиссионный магазин. Поскольку у него (ФИО1) отсутствует паспорт, он попросил ее сдать имущество под ее паспорт, она согласилась. Примерно через 20 минут они с ФИО1 встретились около комиссионного магазина, сдали вышеуказанное имущество, получив от продавца 12300 рублей наличными. О том, что имущество было похищено, ей известно не было. Подозреваемый ФИО1 показания А. подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).

Проверка показаний на месте, очная ставка между ФИО1 и свидетелем А. проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколах. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем, проверке показаний на месте, рассказывал об обстоятельствах случившегося.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей З. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества З. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом З. и впоследствии распорядился им.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества З., возник до совершения хищения, он в утреннее время пришел к дому потерпевшей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения, в дальнейшем в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей он не являлся, ни З., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно проникать в жилище, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 не состояли.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая З. пояснила в своих показаниях, что ее заработная плата в месяц составляет 35000 рублей. Денежные средства она тратит на съем квартиры в 

<

адрес>, продукты питания, приобретение дров для отопления дома, также у нее имеются кредитные обязательства, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 85 000 рублей является для нее значительным, что не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о том, что у нарколога и психиатра на учетах он не состоит (т.1 л.д.88), суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни. 

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожительницей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес, со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. В настоящее время Егоров не работает. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, находился в Федеральном розыске, в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 133).

Как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Н., ФИО1 ранее проживал в 

<

адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Со стороны соседей на него поступали устные жалобы о недостойном поведении в быту и общественных местах. ФИО1 поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, сам злоупотреблял спиртными напитками. На профилактические беседы Егоров не реагировал, состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Канский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения и обязанности, установленные судом, не соблюдал. Неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке их на месте, в ходе очной ставки, а также в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование розыску имущества; наличие троих малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая наличие всех заболеваний, состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшей, общественности (приносил извинения суду), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был судим за корыстные преступления, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). Также с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 17 января 2024 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора суда от 17 января 2024 года, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 января 2024 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2024 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания его под стражей по настоящему делу – с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (в которое входит и период отбытого по приговору Абаканского городского суда от 17 января 2024 года наказание в виде лишения свободы, подлежащего в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ зачету в срок отбытия наказания), а также время содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда от 17 января 2024 года – с 26 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

1) два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, оттиски следов пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилоскопической карте; оттиски следов пальцев и ладоней рук В. на дактилоскопической карте, оттиски следов пальцев и ладоней рук К. на дактилоскопической карте, оттиски следов пальцев и ладоней рук Л. на дактилоскопической карте, CD-R диск с фотоизображением следа подошвы обуви, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

2) дорожную сумку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

3) телевизор марки «Supra», пульт от телевизора, инструкцию пользователя, бензопилу марки «Husqvarna», электрический чайник марки «Polaris», портативную музыкальную колонку «Gres», заводскую коробку от электрического чайника «Polaris», заводскую коробку от бензопилы «Husqvarna», заводскую коробку от музыкальной колонки «Gres», зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки «Рatriot», 3 колонки от музыкального центра марки «Samsung», штаны черного цвета - оставить законному владельцу З. по принадлежности;

4) ботинки – оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Богуцкая Е.Ю.