УИД № 74RS0006-01-2024-005981-98

Дело № 2-4823/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-515/2026 (11-13723/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тексту – ООО «Регинас») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 28 мая 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 3349000 рублей, убытки в размере 92660 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 150000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 мая 2023 года заключил с ООО «Регинас» договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 3329000 рублей. В период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, обнаружены дефекты в виде потери тяги. Ответчиком автомобиль принят на ремонт, в ходе которого неисправный двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) заменен на новый. Через непродолжительное время вновь возникла неисправность, связанная с проблемами ДВС. При повторном обращении ответчиком указано на устранение неисправности, произведён ремонт ДВС по гарантии – произведена установка выходного патрубка с турбины ДВС и протяжка хомута. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Регинас» – ФИО2, ФИО3 возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи автомобиля № от 28 мая 2023 года. Взыскал с ООО «Регинас» в пользу ФИО5 рыночную стоимость аналогичного транспортного средства 3349000 рублей, в возмещение убытков – 92660 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 60000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25960 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа отказал. Взыскал с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину 25132 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении указанных требований.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО5 не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регинас» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в автомобиле недостатка производственного характера, доказательства указанного в деле отсутствуют. Отмечает, что 11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с жалобой на работу автомобиля, специалисты ответчика приняли автомобиль для проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвержден производственный недостаток и в автомобиле заменен ДВС. 06 июня 2024 года истец вновь обратился к ответчику с замечанием в работе автомобиля, в тот же день автомобиль принят для проведения проверки качества, где было выявлено, что выходной патрубок слетел со штатного места-турбины, для мобильности клиента патрубок был поставлен на свое место, а ответчиком принято решение о проведении углубленной проверки качества и проведении экспертизы с целью изучения характера недостатка (производственный или эксплуатационный), в связи с чем 07 июня 2024 года истцу направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль 10 июня 2024 года ответчику. Однако 06 июня 2024 года от истца поступила досудебная претензия. Вывод суда о повторном проявлении одного и того же недостатка также полагает ошибочным, поскольку в автомобиле истца был проведен один гарантийный ремонт, а также имеется обращение истца к ответчику по факту недостатка, характер которого было невозможно установить ввиду непредставления истцом ответчику автомобиля, при этом сам по себе выход из строя иного любого элемента автомобиля, кроме ДВС, не свидетельствует о повторном выходе из строя ДВС, с которым ранее был произведен ремонт.

Возражений на апелляционную жалобу ООО «Регинас» не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Регинас» отказано (том 2 л.д. 35-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 84-89).

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Регинас», представители третьих лиц ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представителем ответчика ООО «Регинас» – ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и его проведении с использованием системы видеоконференц-связи через суды г. Магнитогорска Челябинской области.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика ООО «Регинас» – ФИО2 ссылалась на наличие у неё малолетнего ребёнка и невозможность явки в судебное заседание в г. Челябинск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Регинас» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, интересы ответчика ранее в судебных заседаниях представляли также ФИО4 и ФИО3

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия, с учётом регистрации юридического лица в г. Челябинске, наличия у ответчика иных представителей, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Доводов о том, каким образом участие именно представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции может сказаться на результатах рассмотрения апелляционных жалоб, в ходатайстве не приведено. Сведений о невозможности явки в судебное заседание иных представителей ООО «Регинас» также не приведено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО5 – ФИО1, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Регинас» ФИО2 об отложении слушания дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также изменению в части взыскания с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2023 года между ФИО5 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 3 339 000 рублей (том 1 л.д. 13, 15-23, 77-83).

Согласно карточке АМТС, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 (том 1 л.д. 52).

Техническое обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> после его покупки осуществлялось у ответчика ООО «Регинас», что усматривается из заказ-наряда от 11 марта 2024 года на ТО-2 (л.д. 87 т. 1).

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены дефекты, в связи с чем 11 марта 2024 года истцом автомобиль 

<

данные изъяты> передан ответчику для проведения проверочных работ (в обращении указано: горит чек, автомобиль трясется, плохо едет) (том 1 л.д. 87-88).

Заказ-нарядом от 23 апреля 2024 года подтверждается, что в автомобиле 

<

данные изъяты> произведена замена ДВС по гарантии, работы истцом приняты, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеется (том 1 л.д. 126-127).

Согласно пояснениям, изложенным в иске, 01 июня 2024 года у автомобиля снова проявились неисправности, связанные с движением, а именно пропала тяга ДВС, появился сильный свист из подкапотного пространства, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику.

В заказ-наряде от 06 июня 2024 года указаны работы: поиск неисправностей, в рамках которого также указано на то, что слетел патрубок выходной с турбины, произведена установка патрубка и протяжка хомута, метод устранения неисправности: произведена установка патрубка на штатное место (том 1 л.д. 129-130).

06 июня 2024 года ФИО5 направил в адрес ООО «Регинас» письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования принять автомобиль и вернуть уплаченную по договору сумму 3 329 000 рублей (том 1 л.д. 74-75).

Телеграммой от 07 июня 2024 года истец был вызван ответчиком на проверку качества автомобиля, телеграмма истцу доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 146-147).

Автомобиль 

<

данные изъяты> истцом ответчику на проверку качества не предоставлен (л.д. 73 т. 1).

В ответе ООО «Регинас» от 11 июня 2024 года указано, что заявленные ФИО5 требования могут быть рассмотрены по существу только после предоставления товара на проверку качества и под условиями наличия недостатка производственного характера (том 1 л.д. 34-35).

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорный недостаток ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> устранялся ответчиком ранее и возник вновь, указанный недостаток является повторяющимся дефектом, в связи с чем является существенным недостатком, кроме того, суд исходил из невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определён судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указанная сумма соразмерна нравственным страданиям истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регинас» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку повторности его проявления (неисправность двигателя), что даёт истцу право на предъявление требований предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

С учётом изложенного, исходя из того, что истцом по делу достоверно доказано, что недостаток – дефект в виде неисправности ДВС автомобиля устранялся ответчиком ранее и возник вновь, то есть указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле, является существенными, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был выбран способ восстановления нарушенного права путём безвозмездного устранения выявленных недостатков по гарантии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из предварительного заказ-наряда от 06 июня 2024 года следует, что ФИО5 обратился к ответчику в связи с наличием жалоб: пропала тяга ДВС, свист из подкапотного пространства. При этом, в графе заявленные работы по основному заказ-наряду указано: поиск неисправностей (том 1 л.д. 131).

Из рабочего заказ-наряда от 06 июня 2024 года (л.д.129-130 том 1) также следует, что причиной обращения является «пропала тяга ДВС, свист из подкапотного пространства», а наименование работ по данному заказ-наряду указано как «поиск неисправностей».

Представленная истцом в материалы дела видеозапись (том 2 л.д. 29) также подтверждает, что ФИО5, обращаясь к ответчику в июне 2024 года, просил провести диагностику автомобиля с целью установления причины проблем с ДВС. При этом сотрудник ООО «Регинас» подтвердил, что принимает автомобиль на диагностику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в июне 2024 года истец обращался к ответчику за проведением диагностики транспортного средства, а ответчик при оформлении заказ-наряда на поиск неисправностей не мог производить ремонтные работы в отсутствие на то согласия истца.

Вопреки изложенным в ответе на судебный запрос доводам ООО «Регинас», само по себе указание в заказ-наряде на то, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля в срок не позднее 45 дней, не свидетельствует о том, что в июне 2024 года истец обращался к ответчику именно за проведением гарантийного ремонта автомобиля, а не за диагностикой. Рабочий заказ-наряд от 06 июня 2024 года подписи заказчика не содержит (том 1 л.д. 129-130).

Кроме того, устранение недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце девятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установления характера выявленного в июне 2024 года в автомобиле истца недостатка ввиду непредставления истцом ответчику автомобиля для проведения проверки качества не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки.

Направленная 07 июня 2024 года ответчиком ООО «Регинас» истцу ФИО5 телеграмма о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счёт доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведённым нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции производственный характер недостатка автомобиля под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повторного проявления недостатка в ДВС со ссылкой на то, что 06 июня 2024 года при обращении истца к ответчику было выявлено, что патрубок выходной слетел со штатного места-турбины, что патрубок является самостоятельным элементом воздушного питания автомобиля и не имеет отношения к ДВС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы ответчика не влекут отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о неисправности ДВС. При этом как в предварительном, так и в рабочем заказ-наряде от 06 июня 2024 года указана причина обращения потребителя: «пропала тяга ДВС, свист из подкапотного пространства». Поскольку после указанного обращения потребителя ответчик свою обязанность по организации проверки качества автомобиля не исполнил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие в автомобиле истца недостатка двигателя, проявившегося повторно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в заявленном истцом в иске размере 3349000 рублей.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного транспортного средства не превышает стоимости, указанной в представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведениях с официального сайта дилера автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 3399000 рублей. При этом из представленного ООО «Регинас» ответа на судебный запрос следует, что по состоянию на январь 2026 года рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 3699000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, чем лишил его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Однако, с учётом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно продавец не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащей организации за свой счёт доставки крупногабаритного товара к месту проведения проверки его качества, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При расчёте подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года ФИО5 направил в адрес ООО «Регинас» письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования принять автомобиль и вернуть уплаченную по договору сумму 3329000 рублей, которая получена ответчиком 06 июня 2024 года (том 1 л.д. 74-75).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, ООО «Регинас» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, то есть за период с 16 июня 2024 года по дату вынесения настоящего судебного постановления 22 января 2026 года, что составляет 19 625 140 рублей (3 349 000 рублей х 1% х 586 дней).

Между тем, ответчиком ООО «Регинас» в письменном отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом указанных требований истца (том 1 л.д. 62-67). Разрешая указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ООО «Регинас» в пользу ФИО5 суммы денежных средств, длительность неисполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 19 625 140 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований истца, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учётом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер указанной неустойки до 1100000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 273 330 рублей, исходя из следующего расчёта: (3 349 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) + 92 660 рублей (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 100 000 рублей (неустойка)) х 50 % = 2273330 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судебной коллегией размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, это же решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 4 541 660 рублей (3 349 000 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) + 92 660 рублей (убытки) + 1 100 000 рублей (неустойка))

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Челябинска в соответствии с правилами подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248,30 рублей, исходя из следующего расчёта: (13200 + ((4541660 – 1000000) х 0,5) / 100 = 30 908,30 рублей – 25 660 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом за сумму, превышающую 1 000 000 рублей) = 5 248,30 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи между ООО «Регинас» и ФИО5, и взыскивая с ООО «Регинас» в пользу ФИО5 денежные средства, не разрешил вопрос о судьбе спорного транспортного средства.

Между тем, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ФИО5 обязанности вернуть ООО «Регинас» по его требованию и за его счёт транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2273330 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5248,30 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием. Возложить на ФИО5 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» по его требованию и за его счёт транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.