Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1993/2017

10 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ПАО «Запсибкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство Мазда 6, с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк». Указывает, что ФИО2 возложил полномочия по продаже автомобиля на ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ г. заключил агентский договор № № с ООО «Автомобильная ярмарка», согласно которому последний обязался осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о внесении изменений о собственнике и получения свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, получила отказ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит признать её добросовестным приобретателем, устранить препятствия в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ПАО "Запсибкомбанк", в качестве третьего лица ПАО "Плюс Банк".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.05.2017 г. № 1-1490 (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113), в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-112).

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представителя третьих лиц ООО «Автомобильная ярмарка», ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на имя ФИО4, содержащей право последнего управлять и распоряжаться автомобилем MAZDA 6, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 («принципал») и ООО «Автомобильная ярмарка» («агент») заключен агентский договор № № по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по поиску контрагента для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 290 000 рублей (л.д. 16-17), составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), ФИО4 выдана доверенность ООО «Автомобильная ярмарка» (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомобильная ярмарка» («продавец (агент)») и ФИО1 («покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 9-10). Актом приема-передачи стороны договора подтвердили передачу транспортного средства покупателю и передачу денежных средств продавцу (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк», который является залогодержателем приобретенного ФИО1 автомобиля, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д. 13-14).

В соответствии с паспортом транспортного серии № его собственником является ФИО1 (л.д. 22).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 исполнительного производства № № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 898 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк», на транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по Тюменской области МОГТО АМТС и РЭО информации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 6 был наложен судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> г. (л.д. 101), тогда как договор купли-продажи данного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 за два дня до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, о чем истец на момент совершения сделки не знала и не могла знать, принимая во внимание, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ движимого имущества нарушает права собственника ФИО1, поскольку может повлечь предъявление к ней требований об истребовании имущества, суд признает истца добросовестным приобретателем.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая также то обстоятельство, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его законным владельцем являлась ФИО1, права которой на дату рассмотрения дела никем не оспорены и которая вправе в полном объеме осуществлять принадлежащие ей гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), а также право требования устранения всяких нарушений своих прав, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности движимым имуществом путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имел право отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что влечет за собой ничтожность сделки по купле-продаже транспортного средства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы ответчика о злоупотреблении ФИО2 своими правами являются преждевременными, доказательств того, что у него отсутствовало иное имущество, в том числе денежные средства, за счет которых могли быть исполнены кредитные обязательства и удовлетворены требования взыскателя, в материалы дела не представлены. 

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № № государственный регистрационный знак №

Устранить препятствия в осуществлении права собственности движимым имуществом – возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года