Дело № 2-4562/2025

66RS0006-01-2025-003973-33

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что в ходе проверки Межрайонной прокуратурой в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1 Старшим следователем СО МО МВД «Кинельский» Самарской области 12.02.2024 возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, денежные средства ФИО1 похищены мошенническим путем неизвестными лицами путем перечисления их последним путем обмана на расчетный счет 

<

 № > открытый на имя ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76000 рублей.

В судебное заседание прокурор, материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.02.2024 СО МО МВД «Кинельский» возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Постановлением следователя СО МО МВД «Кинельский» от 12.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03.02.2024 по 04.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем обмана, используя мобильное приложение «Telegram», обманывая ФИО1, под предлогом осуществления дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 108591 рубль, которые переведены на неустановленный счет. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 108591 рубль.

14.11.2023 органами предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 76000 рублей переведены 04.02.2024 на счет 

<

 № >, принадлежащий ФИО2, открытый на его имя в АО «Райффайзенбанк».

Доказательств законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 76000 рублей от ФИО1 ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы. В связи с чем, полученные от ФИО1 ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке при неисполнении обязанности по возврату полученного добровольно.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На предоставление ФИО1 денежной суммы в размере 76000 рублей в качестве дара ответчик не ссылается, данное обстоятельство опровергается наличием возбужденного на основании заявления ФИО1 уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения 76000 рублей, факт перечисления которых подтвержден документально.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по настоящему спору освобожден при подаче иска, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), к ФИО2 (паспорт РФ серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина