Судья 1 инстанции – Седых М.А. № 22-3831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого п путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Лухтина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Барсук Н.В. в интересах подозреваемого п на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года, которым 

п, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 19 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года следственным отделом по (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 октября 2021 года п был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на п как на лицо, совершившее преступление.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого п меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого п избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 19 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого п – адвокат Барсук Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 97. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что в нарушение данных норм закона, ходатайство следователя не содержит описание реальных и обоснованных обстоятельств, что п. находясь на свободе, совершит какое-либо действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ. 

Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не проверил достаточность сведений, представленных следственным органом, о возможной причастности п к инкриминируемому преступлению. Подозрение основывается только на показаниях второго фигуранта по уголовному делу. До настоящего времени отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего. Указывает, что следователь до рассмотрения в суде материала, не ознакомил п с содержанием материала.

Ссылаясь на ст. 100 УПК РФ и п. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которым каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста, обращает внимание, что на стадии досудебного производства обвинение органами следствия не сформулировано и не предъявлено, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении п. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Костанти Д.А., старший следователь (данные изъяты) ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения, приводят доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый п и его защитник адвокат Лухтин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении п. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избирая п меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что п подозревается, в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает лишение свободы на длительный срок, а также учел данные о личности п., его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора не имеет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, установил наличие оснований для избрания п меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении подозреваемого п в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность п продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности п к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколами допросов п и р. в качестве подозреваемых от 9 октября 2021 года, информационной справкой (данные изъяты) от 20 сентября 2021 года и иными документами, исследованными в судебном заседании. Задержание п произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, с оценкой доказательств обсуждению не подлежат. 

Вопрос об избрании меры пресечения в виде иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания таковой в отношении п., суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

18.10.2021 года п предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении п основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении п., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении п., подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Обстоятельств, препятствующих содержанию п. под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания, судом в присутствии подозреваемого и его защитника был исследован, представленный органами следствия материал, в полном объеме. Ввиду отсутствия ходатайства, оснований для предварительного ознакомления до начала судебного заседания подозреваемого с материалами не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению п меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барсук Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому п оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова