Судья Балабан К.Ю. дело 

<

данные изъяты> – 816/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «25» мая 2017 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Boltaev Anvarzhon), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1 (Boltaev Anvarzhon), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также показал, что на территории 

<

данные изъяты> трудовую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Абрамова В.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>А на территории кафе «Лесное» при проведении проверочных мероприятий соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «А.М.» в качестве повара по выше указанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудников полиции ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское»; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина с переводом, миграционной картой, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента, выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фотоматериалом, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> он не осуществлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в кафе «Лесное» по адресу: 

<

данные изъяты>А, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Boltaev Anvarzhon) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая