Дело №2-801/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ленск 07 ноября 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя Лукьян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец 01 сентября 2019 года приобрел в АО «Связной Логистика», впоследствии реорганизованном в ООО «Сеть-Связной», смартфон Apple RFB iPfone 7 plus, стоимостью 42289 руб. 11 марта 2019 года в рамках гарантийного обслуживания сдал смартфон на ремонт, 11 июня 2019 года был вызван продавцом для снятия блокировки со смартфона, после чего он был сдан на ремонт, 22 августа 2019 года от продавца поступил ответ о том, что ремонт не может быть произведен в связи с блокировкой смартфона. Полагая, что такой длительный срок устранения недостатков товара путем ремонта нарушает его права, просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи между ними, взыскать с ответчика стоимость смартфона, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, неустойку. 

Впоследствии уточнил иск, указав стоимость товара в размере 40990 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной повесткой, направивший в адрес суда по электронной почте заявление о признании иска, представителя не направил, поэтому данное дело подлежит в отсутствие представителя ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель Лукьян И.С., иск поддержали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика о признании иска в части суд не принимает, как поданное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оригинал такого заявления на момент вынесения решения суда не поступил.

ФИО1 01 сентября 2018 года приобрел в АО «Связной Логистика», впоследствии реорганизованном в ООО «Сеть-Связной», смартфон Apple RFB iPfone 7 plus, стоимостью 40990 руб. 

11 марта 2019 года в рамках гарантийного обслуживания сдал смартфон на ремонт, что подтверждается копией заявления покупателя на проведение ремонта. В квитанции о принятии на ремонт в графе дефект указано – не включается, не заряжается от USB, СЗУ.

11 июня 2019 года со слов ФИО1, он был вызван продавцом для снятия блокировки со смартфона.

11 июня 2019 смартфон повторно сдан на ремонт, в квитанции о принятии на ремонт в графе дефект указано – не заряжается, не включается.

21 августа 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с превышением допустимого законом срока ремонта.

22 августа 2019 года от продавца поступил ответ о том, что ремонт не может быть произведен в связи с блокировкой смартфона, а сервисный центр не проводит операции по разблокировке товара.

Согласно ст. 18 Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В силу ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку наличие недостатков, требующих ремонт товара, подтверждается материалами, а именно квитанциями о принятии на ремонт, согласно которым телефон принят по имеющимся жалобам, отметки о наличии блокировки смартфона не имеется, ФИО1, ввиду истечения установленного законом срока вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следствие, 40990 руб., уплаченных ФИО1, согласно кассовому чеку от 01 сентября 2018 года, за смартфон, подлежат взысканию с ответчика. 

Объективных данных о том, что смартфон не подлежит гарантийному ремонту вследствие действий ФИО2, не представлено. 

Поскольку после снятия блокировки, которая произведена 11 июня 2019 года, ответчиком мер, направленных на исполнение требования ФИО1 о ремонте смартфона, не принято, на основании ст. 23 Закона № 2300-1, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, предусмотренных данным законом. 

ФИО2 в мотивировочной части иска просит взыскать неустойку, поскольку последним днем исполнения требования о ремонте являлось 26 августа 2019 года, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за период времени с 27 августа 2019 по день вынесения решения суда в размере 29922 руб. 70 коп. исходя из формулы 40990 руб. х 73 дня просрочки (с 27 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года) х 1 % = 29922 руб. 70 коп. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Так как истец приобретал смартфон для личного пользования, длительное время был лишен возможности его использовать, для замены товара, принятого на ремонт, ответчик иного не предоставил, суд полагает, что, с учетом разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, который определяется судом в размере 36456 руб. 35 коп. исходя из формулы 40990 руб. + 29992 руб. 70 коп. + 2000 руб. = 72982 руб.73 коп./2= 36456 руб. 35 коп.

Что касается требований о расторжении договора купли-продажи, то в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе, в случае нарушения установленных Закон РФ №2300-1 сроков устранения недостатков товара.

Закон РФ №2300-1 не предусматривает обязанности суда в рассматриваемом случае принимать решение о расторжении договора купли-продажи. Как следствие, в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 3347 руб., по требованиям, подлежащим оценке, и в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, всего 3647 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40990 руб., неустойку в размере 29922 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36456 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647 руб. 

В удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи товара, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья Петухова О.Е.