дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 13 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием: представителей истца - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4, помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В своем заявлении ФИО5 указала, что 11.05.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего ул. Строительную слева направо относительно движения ФИО3 В результате ДТП С.В.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Серьезным жизненным испытанием для ФИО5 явилась трагическая гибель её отца, ФИО5 стала морально подавлена, замкнута и испытывает сильные переживания и душевно-нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 в пользу истца 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю.

В судебном заседании представители ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, пояснили, что ответчик не принёс свои извинения ФИО5, чем усугубил её морально-нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полагали, что не принесение извинений со стороны ФИО3 характеризует его отношение к произошедшему, отсутствие чувства вины.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска в заявленном объёме, поскольку ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, что отражено в заключении эксперта, кроме того, пешеход нарушил ПДД, в то время как ФИО3 правил дорожного движения не нарушал. Именно нарушение С.В.Д. правил дорожного движения стало причиной происшествия. Признали исковые требования в размере 30 000 рублей. Пояснили, что С.В.Д. проживал с сожительницей, которой они оплатили гроб, крест, расходы на похороны, которые были организованы сожительницей, истица участия в организации похорон не принимала. Изначально им не было известно, что эта женщина не является официальной супругой погибшего, поэтому приносили извинения и оказывали материальную помощь именно ей. Когда он узнал, что есть другая семья, предложил ФИО5 встретиться у него дома. Во время встречи он принёс свои извинения и предложил ей 30 000 рублей, больше предложить не мог, так как всю пенсию они с супругой отдали сожительнице С.В.Д. на организацию похорон. ФИО5 от предложенных денег отказалась.

Свидетель П.В.С. в судебном заседании пояснил, что живёт по соседству со ФИО5 С.В.Д. в доме истицы видел, но лично с ним знаком не был. Показал, что в последнее время ФИО5 стала замкнутая, перестала здороваться, с чем связана перемена в её поведении не знает, на эту тему с ней не разговаривал, о том, что у неё умер отец, узнал полгода назад. Отца у истицы за 6 лет видел примерно 4 раза. 

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показал, что раньше был другом семьи истца, в настоящее время почти не общаются, проживают по соседству. Отца ФИО5 в лицо не знает, про их отношения с дочерью ничего сказать не может. Супруг истицы рассказывал свидетелю, что на почве смерти отца в семье ФИО5 случился разлад. Часто в доме истца видел пожилого мужчину, думает, что это был отец. Вопрос степени переживаний истца по поводу смерти отца никогда в разговоре со ФИО5 не обсуждал, связаны ли изменения в поведении истицы со смертью отца, либо с внутрисемейными проблемами - сказать не может. 

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью гражданской жены погибшего С.В.Д. Показала, что ФИО3 приезжал на похороны погибшего, купил гроб, крест и дал её матери 20 000 рублей на похороны. Погибший С.В.Д. жил совместно с матерью свидетеля 20 лет, за этот период в доме родителей ФИО5 свидетель ни разу не видела, отец с дочерью (ФИО5) не общались, на поминки ФИО5 не приходила.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ответчику. Показала, что после ДТП они с супругом ездили в бюро ритуальных услуг, купили гроб и крест, дали 15 000 рублей и еще 10 000 рублей на оплату кафе. ФИО5 они предлагали 30 000 рублей, больше у них не было, поскольку всю пенсию отдали на похороны. ФИО5 от этих денег отказалась, сказав что рассчитывает на большее. Общались в основном с гражданской женой умершего и её дочерью, так как не знали о том, что они не состояли в официальном браке, а брак с бывшей супругой не расторгнут. Извинения истице приносили.

Славянский межрайонный прокурор Шевелева Е.В. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 1 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2016 около 20 часов 45 минут в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, водитель ФИО3 (...) года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак (...), двигаясь по ул. Строительной со стороны ул. Победы, в направлении ул. Школьной, допустил наезд на пешехода С.В.Д. (...) года рождения, переходившего ул. Строительную слева направо относительно движения ФИО3 В результате ДТП С.В.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

30.12.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району Н.В.А. вынесено постановление (...) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (...) принадлежит на праве собственности ФИО3, который и управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (...), допустил наезд на пешехода С.В.Д., переходившего ул. Строительную вне пешеходного перехода слева направо относительно движения ФИО3 Согласно схеме, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, в условиях уличного освещения, однако, в месте происшествия два уличных фонаря не работали. Дорожное покрытие выполнено их асфальтобетонного полотна, которое было мокрым, без каких либо видимых повреждений. 

Согласно заключению эксперта (...)э от 09.12.2016, в условиях ДТП водитель ФИО3, при скорости движения автомобиля 55 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода С.В.Д., путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Пешеход С.В.Д. нарушил п.п 1.3, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД; нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 установлено не было. При судебно-химическом исследовании в крови трупа С.В.Д. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, из содержания выше указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С.В.Д., явилась его собственная грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства, при которых был причинён вред, а также то, что смерть отца, безусловно, причинила истице нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Каких-либо иных доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является пенсионером, дополнительного дохода кроме пенсии не имеет, супруга также является пенсионеркой, не работает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, причинённого ФИО5, суд определяет в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объёме, поскольку заявленные расходы подтверждаются доверенностью, выданной нотариусом В.И.А. на имя ФИО1 и ФИО2, за выдачу которой взыскано 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании выше приведённой нормы закона с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей за составление доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.