Дело №2-1632/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г., 

при секретаре Зверевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Клен» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Клен» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на ответчика обязанности по направлению сведений о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юриста и производстве страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ; возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность юриста, и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8694 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Клен» в должности юриста, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца по истечении которого управляющий филиала ООО «Компания Клен» обещала надлежащим образом оформить с ним трудовые отношения с внесением соответствующих сведений о работе в его трудовую книжку. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, несмотря на истечение успешно пройденного им трехмесячного испытательного срока, сведения о возникших трудовых отношениях в его трудовую книжку работодателем внесены не были, соответствующие сведения и страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ не направлены и не перечислены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, при этом расчет за использованный отпуск при увольнении с ним не произведен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что нарушает его трудовые права. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам, указав, что истец фактически был допущен к работе, с ним был заключен трудовой договор, при этом у него отсутствует обязанность проверять полномочия лица, заключившего договор. 

Представитель ООО «Компания Клен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что к работе истца мог допустить только директор Общества, тогда как последний трудовой договор с истцом не заключал, фактически к работе не допускал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Е. А.Ю., П. В.В., Г. А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате назначения на должность. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что по объявлению на сайте Авито ему стало известно о наличии вакансии юриста в ООО «Компания Клен»; после проведенного с ним управляющей филиала ООО «Компания Клен» в г.Смоленске С. Ю.И. собеседования, последняя ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Компания Клен» заключила с ним трудовой договор № с испытательным сроком на 3 месяца, по истечении которого обещала внести сведения о работе в Обществе в трудовую книжку, и он стал работать юристом в данной организации, представляя ее интересы в судах. К выполнению работы он был допущен управляющей филиала ООО «Компания Клен» в г.Смоленске С. Ю.И., при этом заявление о приеме на работу не писал. С приказом о приеме на работу и увольнении не знакомился. В период трудовой деятельности по истечении испытательного срока неоднократно обращался к управляющей организации в г.Смоленске о необходимости внесения сведений о возникших трудовых отношениях в его трудовую книжку, сообщении об этом в Пенсионный фонд РФ с перечислением страховых взносов, однако должных мер со стороны руководства организации предпринято не было; с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, при этом расчет за использованный отпуск при увольнении с ним произведен не был.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательства подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., страницы журнала посещения обособленного подразделения ООО «Компания Клен» в г. Смоленске, где указана его фамилия и имеется подпись со временем посещения, выданную мировым судьей судебного участка №24 Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку на его имя, а также показания свидетелей Е. А.Ю., П. В.В., Г. А.Ю.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Клен» в лице директора Ю. Е.А. был подписан управляющей подразделения в г. Смоленске С. Ю.И., тогда как в соответствии с п.4.1.2 Положения об обособленном подразделении ООО «Компания Клен» в г. Смоленске, утв. директором Е.А. Ю., утверждение структуры и штаты обособленного подразделения, прием на работу сотрудников обособленного подразделения в соответствии с нормами ТК РФ, установление должностных обязанностей, требований к квалификации и образованию сотрудников обособленного подразделения, должностных окладов осуществляется Обществом в лице директора. Согласно заключенного ООО «Компания Клен» со С. Ю.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющий обособленного подразделения полномочиями найма работников, директором ООО «Компания Клен» не наделен, доверенность ФИО3 с такими полномочиями также не выдавалась. Штатным расписанием ООО «Компания Клен» должность юриста в обособленном подразделении г. Смоленска не предусмотрена. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом от ООО «Компания «Клен» также подписан С. Ю.И.

Представленные истцом не заверенные надлежащим образом страницы журнала посещения обособленного подразделения ООО «Компания Клен» в г.Смоленске, где указана его фамилия и имеется его подпись со временем посещения, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции юриста с согласия директора Общества либо по его поручению, равно как с судебная повестка выданная на его имя мировым судьей судебного участка №24 Смоленской области.

Допрошенные по делу свидетели Е. А.Ю., П. В.В., и Г. А.Ю. указали на осуществление истцом деятельности в ООО «Компания Клен», однако, данные показания также не свидетельствует о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств в подтверждение требований об установления факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Компания Клен» в спорный период истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, при том, что ответчиком обстоятельства допуска истца к выполнению работы в должности юриста с ведома или по поручению директора организации оспаривались. 

При таком положении, учитывая, что ФИО1 не был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем, заявление о приеме на работу не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Компания Клен» в спорный период в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений, и производные от них требования о понуждении к направлению сведений о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юриста и производстве страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8694 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Клен» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020г.