дело № 2-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, сославшись на положения ст.234 ГК РФ, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании права собственности на 1/2 доли на жилой дом, обосновав свое требование тем, что с ГГГГ проживает со своей семьей в 1/2 части жилого дома адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Агропромышленным банком 1/3 спорного жилого дома была передана ей для постоянного пользования и проживания, а в последующем, переданное ей жилое помещение было выкуплено за 

<

сумма>. Фактически семья занимает жилое помещение, составляющие 1/2 часть жилого дома. В настоящее время АК Агропромышленный банк прекратил своё существование. В муниципальной собственности дом не находится. С момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ она своими средствами производит ремонт жилого дома. Во второй части дома проживет семья Л-вых, которые не возражают против удовлетворения иска.

Определениями судьи к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, ответчики - представитель администрации МО «Пинежский район», ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменному отзыву администрация МО «Пинежский район» против удовлетворения уточненных требований ФИО1 не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения требований истца, и не оспаривают указанных истцом обстоятельств.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с членами своей семьей с ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в доме №*** по 

<

адрес>. 

Как следует из телеграммы ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** Росцентрлицезбанком сообщено, что решением совета директором АКБ «Агропромбанк» (

<

адрес>) закрыты его филиалы в Архангельской области, в том числе отделение Агропромбанка в 

<

адрес> №*** (л.д.92). 

По договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Агропромышленный банк, в лице управляющего Пинежским отделением Агропромбанка с ФИО1, Банк передал истцу под жилое помещение, принадлежащую Банку согласно договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого дома размером 

<

...> кв.м., в постоянное пользование и для проживания (л.д. 4,5). 

Истцом предоставлены подлинники приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

сумма> о внесении в кассу Пинежского СБС-АГРО в качестве оплаты за переданное жилое помещение в 

<

адрес> (л.д.78-83).

Поскольку признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ). Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО и НАО от 29.12.2016 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом №*** по 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.30).

Согласно справке администрации МО «...» в спорном жилом доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3 (л.д.39).

Согласно справке администрации МО «...» спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, в собственность МО «Пинежский район» не передавался, согласно похозяйственной книге №*** лицевые счета №***, №*** - 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 на основании договора дарения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО1(л.д.66). 

Из сведений КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» жилой дом №*** по 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Пинежский район» не значится (л.д.74).

От соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО2 в суд поступили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения требований истца (л.д.85-90).

При таких обстоятельствах дела, факт нахождения спорного имущества в пользовании более 15 лет истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества свидетельствуют о добросовестности владения. Поскольку истец проживает в спорном доме с ГГГГ и считает, что приобрела право собственности на жилое помещение путем выкупа его у Банка в ГГГГ, согласно похозяйственной книге администрации МО «Пинежское» она значится собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Следовательно, суд приходит к выводу, что имеется возможность приобретения истцом права собственности на 1/2 часть дома в порядке ст. 234 ГК РФ.

С учётом положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истец ФИО1. открыто и непрерывно владеющая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, приобрела право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. Поэтому требование истца о признании права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома №*** по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на 1/2 долю в в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Галкин