И.о. судьи: Власова И.В. Дело № 22-1081/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

потерпевшего А.В.

представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Н.Л.

представителя потерпевшего (гражданского истца) Л.

и гражданского истца К. – адвоката Худякова Е.М.

обвиняемой Н.В.

защитника обвиняемой Н.В. – адвоката Дементьевой М.В.

обвиняемого В.В.

защитника обвиняемого В.В. – адвоката Шилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Чернухина М.В., с апелляционными жалобами представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Н.Л., потерпевшего (гражданского истца) Л., гражданского истца К., обвиняемого В.В., обвиняемой Н.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Н.В., В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Гражданские иски потерпевших: А.В., Л., К., Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления и мнения: государственного обвинителя Шилина А.В., частично поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить обжалуемое постановление суда, как и приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года в отношении Н.В. и В.В., в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении Н.В. и В.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; потерпевшего А.В. и его представителя - адвоката Белкина Н.Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы адвоката Белкина Н.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего (гражданского истца) Л. и гражданского истца К., оставивших на усмотрение суда принятие решения по апелляционному представлению и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых В.В. и Н.В.; адвоката Худякова Е.М., поддержавшего апелляционные жалобы потерпевшего (гражданского истца) Л. и гражданского истца К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Белкина Н.Л. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых В.В. и Н.В.; выступления и мнения обвиняемых Н.В. и В.В., их защитников - адвокатов Дементьевой М.В., Шилова С.В., поддержавших апелляционные жалобы обвиняемых Н.В. и В.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Н.Л., потерпевшего (гражданского истца) Л., гражданского истца К., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Н.В. и В.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.06.2025 Левобережный районный суд г. Липецка по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Н.В. и В.В. вынес приговор, которым обвиняемые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и который обжалован самостоятельно. 

Также судом вынесено обжалуемое постановление, которым деяние, в совершении которого обвинялись Н.В. и В.В., предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировано на, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело в отношении Н.В. и В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Гражданские иски потерпевших: А.В., Л., К., Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Чернухин М.В. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Н.В. и В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменить. Постановить по делу обвинительный приговор, которым признать Н.В. и В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого Н.В. и В.В. органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы суда о переквалификации действий В.В., Н.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ч. 1.1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что выводы суда в этой части являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждающимися доказательствами. 

Так, по мнению прокурора, вина Н.В. и В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, осмотренными видеозаписями. Наличие в действиях Н.В. и В.В. хулиганских побуждений, то есть действий, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, сопряженных с очевидным для подсудимых грубым нарушением общественного порядка, как гласит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обосновывается отсутствием у подсудимых достоверного представления о фактической принадлежности поврежденных автомобилей «Митцубиси ASX», «Ниссан Экстрейл», «Хендай Акцент», «Дэу Матис».

Судебным следствием установлено отсутствие у Н.В. и В.В. конфликта с потерпевшими Д., Л., К., из чего следует, что повода для открытого и демонстративного повреждения принадлежащего названным лицам имущества у подсудимых не было. Доводы о том, что Н.В. и В.В. полагали, что эти автомобили принадлежат потерпевшему А.В., с которым у них имеется длительный конфликт и сложились неприязненные отношения, и вред они намеревались причинить исключительно ему, является способом защиты от уголовного преследования.

Допрошенная в судебном заседании Н.В. показала, что на территории земельного участка А.В. длительное время расположена станция технического обслуживания автомобилей (шиномонтажка), исходя из чего у подсудимых заведомо не могло быть представления о том, что все автомобили принадлежат А.В. На указанный факт также указывало поведение А.В. в ходе повреждения транспортных средств, который не препятствовал и не останавливал Н.В. и В.В., а лишь наблюдал за происходящим в отдалении, вместе с тем подсудимыми продолжалась реализация преступного умысла.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором фактически проживают Н.В. и В.В., находится по соседству с домом А.В. (

<

адрес>) и в непосредственной близости от места совершения преступления. Проживают подсудимые по соседству с потерпевшим А.В. с 2019 года, что также установлено в ходе судебного следствия. Исходя из последовательности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также длительности соседских взаимоотношений, Н.В. и В.В. имели представление о том, что причиняют вред не только А.В., с которым у них действительно были конфликтные отношения, но и иным неустановленным лицам.

Деянием подсудимых был грубо нарушен общественный порядок, так как действия происходили на улице, сопровождались агрессивным поведением, высказыванием оскорблений в адрес семьи А.В., совершались в присутствии иных лиц (Б., Ч.) и направлены на выражение неуважения не только к потерпевшему, но и к обществу в целом.

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14.08.2013 № 55-АПУ13-6, указывает, что вывод суда об отсутствии у подсудимых хулиганских побуждений не подтверждается доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 27, абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ст. 78 УК РФ, указывает, что поскольку деяние Н.В. и В.В. в части повреждения имущества потерпевших было переквалифицировано необоснованно, то и решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – незаконно, поскольку сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, не истекли.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а также на ч. 4 ст. 27, ст. 239, ч. 8 ст. 302, ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела означает окончание всего производства по делу, включая все инкриминированные эпизоды. Прекращение уголовного преследования, в свою очередь, относится только к конкретному обвиняемому и конкретному составу преступления. Полное прекращение уголовного дела лишает суд возможности вынести приговор по оставшимся эпизодам. В свою очередь, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 Н.В. и В.В. признаны виновными в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н.В. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «Н.В. и В.В. - умышленно уничтожили и повредили чужое имущество с причинением значительного ущерба» и заменить её предложением в описательной форме, излагающей позицию органов предварительного следствия. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления сведения об исследовании доказательств, их оценке и выводы о признании виновности о совершении преступления. В остальной части постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 оставить без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что полностью согласна с прекращением уголовного дела. Однако вину в преступлении не признает, полагает, что её вина в том объёме, который указан в описательно – мотивировочной части постановления, не доказана.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, от 02.03.2017 № 4-П, определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-О, от 15.01.2008 № 292-О-О, отмечает, что прекращение уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечёт признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Между тем, суд при вынесении обжалуемого постановления в описательно-мотивировочной части в утвердительной форме указывает на её виновность в совершении преступления, в результате чего содержание судебного акта стало не описанием фабулы предъявленного обвинения, а констатацией совершения ею преступления, с оценкой имеющихся доказательств, что соответствует обвинительному акту. Полагает, что фраза: «Суд установил, что Н.В. и В.В. умышленно уничтожили и повредили чужое имущество…», выводы суда о признании вины в совершении преступления, оценка доказательств - нарушают принцип презумпции невиновности, не соответствуют смыслу решения о прекращении уголовного дела, подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления сведения об исследовании доказательств, их оценке и выводы о признании его виновности в совершении преступления. В остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, от 02.03.2017 № 4-П, определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-О, от 15.01.2008 № 292-О-О, отмечает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Между тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд приводит исследование доказательств, даёт им оценку и делает вывод о его виновности в совершении преступления, тем самым вынося обвинительный акт. По сути, в постановлении суд должен был указать основания для переквалификации действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности совершения преступления, без признания лица виновным или невиновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л., действуя в интересах потерпевшего А.В., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы, приводя обстоятельства инкриминированных В.В. и Н.В. органами предварительного следствия преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава инкриминируемого В.В. и Н.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, хулиганские побуждения, мотивируя своё решение наличием между потерпевшими и В.В. и Н.В. неприязненных отношений, что, по мнению суда, и послужило мотивом к совершению преступления. Суд неверно дал оценку показаниям подсудимых о том, что А.В. занимается продажей автомобилей и якобы все повреждённые автомобили принадлежали ему, которые противоречат собранным по делу доказательствам. Подсудимым было достоверно известно, что А.В. проводит только ремонтные работы, не занимается продажей автомобилей. Кроме того, стоянка, на которой стояли поврежденные автомобили, является общественным местом, там паркуются все желающие граждане при наличии свободных мест. Более того, наличие неприязненных отношений не исключает возможность совершения преступления и из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения характеризуются грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и могут проявляться как в отношении знакомых, так и незнакомых людей, в том числе и в ситуации, когда между ними имеется личная неприязнь.

В апелляционных жалобах потерпевший (гражданский истец) Л. и гражданский истец К. просят постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 отменить.

В обоснование требований апелляционных жалоб указывают, что решение суда является недостаточно мотивированным, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях В.В. и Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку они повреждали автомобили, действуя из хулиганских побуждений, зная, что они не принадлежат А.В., то есть им было безразлично, чьё имущество они повреждают.

Приняв исковые заявления и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который является для них значительным, суд безосновательно не принял решение о выделении гражданских исков в отдельное производство для возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства, имея к этому возможность. Не согласны с выводом суда о том, что им (Л. и К.) не был причинен моральный вред.

Полагают, что отказ суда в разрешении вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда противоречит требованиям закона и нарушает их права согласно ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции на стадии прений сторон по делу от защитников обвиняемых – адвокатов Шилова С.В. и Дементьевой М.Н. поступили ходатайства, поддержанные подсудимыми В.В. и Н.В., о переквалификации вменяемого подсудимым деяния с предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и о прекращении уголовного дела в отношении В.В. и Н.В. по этому обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После чего, суд, выслушав выступления сторон по делу в репликах и последнее слово подсудимых В.В. и Н.В., удалившись в совещательную комнату, переквалифицировал обжалуемым постановлением вменяемое подсудимым В.В. и Н.В. деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и прекратил в этой части уголовное дело в отношении В.В. и Н.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд вынес в отношении В.В. и Н.В. обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции после проведения судебных прений, в том числе выступлений сторон с репликами, и, выслушав последнее слово подсудимых, в совещательной комнате правомерно дал оценку совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с целью правильной квалификации деяний, в совершении которых обвинялись В.В. и Н.В. Проанализировав совокупность доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и переквалифицировал вменяемое подсудимым В.В. и Н.В. деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и решением суда первой инстанции, поскольку совокупностью приведённых в постановлении доказательств подтверждается, что действия, в совершении которых обвинялись В.В. и Н.В., совершались обвиняемыми не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними и потерпевшим А.В. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Белкина Н.Л., потерпевшего (гражданского истца) Л., гражданского истца К., умышленное повреждение обвиняемыми автомобилей, не принадлежавших А.В., а принадлежавших К., Д. и Л., ранее незнакомым обвиняемым, не свидетельствует, в данном случае, о наличии у обвиняемых хулиганского мотива при совершении ими действий, изложенных в предъявленном им обвинении. Довод обвиняемых о том, что в момент совершения инкриминируемых им действий по повреждению указанных автомобилей, они не имели умысла на нарушение общественного порядка, а полагали, что указанные автомобили принадлежат А.В., с которым у них происходил конфликт, к которому они испытывали неприязнь, и которому они хотели причинить материальный ущерб, объективно ничем не опровергнут.

Уголовно – процессуальный закон допускает переквалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния в судебном процессе, если это не ухудшает положение обвиняемого. Изменить одну норму уголовного закона на другую возможно на любой стадии производства по делу. Основное правило для возможности переквалификации на любой стадии процесса — объект преступления по обеим статьям должен быть одинаковым.

Подать ходатайство о переквалификации обвинения можно на любой стадии судебного процесса, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу. В данном случае, это требование соблюдено. Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не заявил о переквалификации предъявленного обвинения, то суд был вправе на основании ходатайства стороны защиты принять решение о переквалификации состава, инкриминируемого обвиняемым деяния, в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Так как инкриминируемое обвиняемым деяние имело место 11.06.2023, а в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в данном случае, истёк в 24 часа 00 минут 10.06.2025.

При указанных обстоятельствах оформление прекращения уголовного дела в отношении В.В. и Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отдельным постановлением, включающим в себя также решение о переквалификации состава инкриминируемого обвиняемым деяния, а не единым приговором суда, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления суда. Тем более, что в данном случае, невозможно принять иное решение по обвинению В.В. и Н.В. в совершении изложенного преступления, кроме как о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт15 части 4 статьи47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В обжалуемом постановлении судом указано, что подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитников по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им понятны. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом подсудимым право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайства о переквалификации вменяемого подсудимым деяния с предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и о прекращении уголовного дела в отношении В.В. и Н.В. по этому обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поступили от стороны защиты. Обвиняемые были согласны с переквалификацией инкриминируемого им деяния на предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и с прекращением уголовного дела в отношении них по этому обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время их позиция не изменилась. В апелляционной инстанции обвиняемые оспаривают только указание судом в обжалуемом постановлении сведений об исследовании доказательств, их оценке и выводы суда о признании подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым, в данном случае, указание судом в обжалуемом постановлении на совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и приведение их анализа, поскольку это необходимо для принятия решения о переквалификации деяния, в совершении которого обвиняются В.В. и Н.В.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ обжалуемое постановление суда не может устанавливать виновность обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. На этом основано и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков А.В., Л., К., Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому указание суда в обжалуемом постановлении, что Н.В. и В.В. умышленно уничтожили и повредили чужое имущество, с причинением значительного ущерба, а также изложенное в постановлении описание действий обвиняемых, по сути являются изложением предъявленного Н.В. и В.В. обвинения после исключения из него квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Они не влекут установления виновности обвиняемых в совершении изложенных действий и не требуют их исключения из обжалуемого постановления или внесения каких – либо изменений.

Обжалуемое постановление также не препятствует постановлению судом приговора по обвинению Н.В. и В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Чернухина М.В. и апелляционных жалоб представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Н.Л., потерпевшего (гражданского истца) Л., гражданского истца К., обвиняемого В.В., обвиняемой Н.В. на обжалуемое постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб признаёт несостоятельными. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого постановления суд допустил техническую описку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Так, при указании инициалов представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Николая Леонидовича суд ошибочно указал «Л.Н.» вместо правильных – «Н.Л.».

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении судом обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.В., В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, - изменить.

Указать во вводной части постановления правильные инициалы представителя потерпевшего А.В. – адвоката Белкина Николая Леонидовича – «Н.Л.» вместо ошибочно указанных - «Л.Н.».

В остальном постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.В., В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Чернухина М.В. и апелляционные жалобы адвоката Белкина Н.Л., потерпевшего (гражданского истца) Л., гражданского истца К., обвиняемых В.В. и Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев