дело №RS0№-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Щеголькова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, женат, один малолетний ребенок, работает водителем в ИП «Свидетель №1», военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион, двигаясь по автодороге «Александровское – Гофицкое» в направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес>, в пределах Александровского муниципального округа 

<

адрес>, проявил небрежность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.3 ППД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и запрета пересечения линии дорожной разметки (по Приложению № к ПДД Р), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобилем и на 27 км + 850 метров вышеуказанной автодороги по направлению в сторону 

<

адрес>, в пределах Александровского муниципального округа 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающим во встречном направлении автомобилем марки и модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 (абз. 1), п. 1.3 и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО11 получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившихся развитием реактивного менингоэнцефалита, выраженного, деструктивного отека головного мозга и дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, которые согласно заключения эксперта по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей смерть ФИО11.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут он выехал на транспортном средстве марки «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26, шел мелкий дождь, в 

<

адрес>, его путь проходил через 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 20 минут проехав 

<

адрес>, переехав канал через мост, на плавном повороте его занесло и он выехал на встречную полосу, и в этот момент он увидел во встречном движении автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак которого он не помнит с включенным светом фар и услышал визг торможения, после чего данный автомобиль столкнулся в левую сторону его прицепа, на левой полосе движения, от удара которого его отбросила на правую обочину, далее он кое как остановился, заглушил двигатель и сразу побежал к автомобилю, с которым произошло ДТП и увидел, что за рулем был ранее неизвестный ему мужчина возрастом около 50 лет, живой, на лице были царапины от осыпи стекла, так же рядом с указанным автомобилем находилась женщина которая стояла на своих ногах и звала о помощи. Далее примерно через пол часа приехала скорая помощь, которая забрала мужчину и женщину и увезла. После чего также приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места ДТП. Дорожное покрытие было мокрое, двигался он со скоростью около 70 километров в час. В последствии ему стало известно, что мужчина, находившийся за рулем указанного автомобиля, скончался от травм, полученных в результате ДТП (л.д.85-87,160-161).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов её муж ФИО11 по просьбе её подруги Умухаир выехали на его автомобиле в сторону 

<

адрес>. Примерно в 07 часов ей позвонила её племянница Айшат и сообщила, что её муж попал в ДТП и его увезли в больницу. Далее она сразу же со своими детьми собрались и поехали в Александровскую РБ, где им сообщили, что с её мужем все в порядке, при этом у него легкие ссадины и сотрясение мозга. Примерно через 3 дня ему стало хуже, после чего сразу же перевели в больницу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. От сотрудников полиции о том, что её муж ФИО11 столкнулся с транспортным средством марки Камаз под управлением ранее не известным ей ФИО1 ФИО1 переводил ей денежные средства, в общей сложности 80 000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, утром вместе с ФИО11, на его автомобиле ВАЗ 21099 и под его управлением, направлялась по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот день шел мелкий дождь и дорога была влажная. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге они приблизились к повороту, подъезжая к которому ФИО11 снизил скорость и начал входить в поворот. В этот момент они увидели как прямо на них, выехав на встречную полосу, движется автомобиль марки «Камаз» с прицепом. ФИО11 пытался избежать столкновения и вывернул руль вправо, но у него все равно не вышло и она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля от чего разбились стекла в автомобиле и их выкинуло на обочину. После того как автомобиль остановился она начала расспрашивать у ФИО11 как он себя чувствует, так как основной удар пришелся в его сторону. После этого она выбежала из автомобиля на дорогу и начала кричать и звать на помощь. Спустя время подбежал водитель автомобиля Камаз, который также пытался помочь водителю и извинялся перед ней, говоря, что это он виноват. Спустя еще время остановился какой-то автомобиль, за рулем которого был неизвестный ей парень, который по её просьбе вызвал скорую, после чего уехал. Далее спустя время приехала скорая помощь, на которой они были доставлены в 

<

адрес>ную больницу. ФИО11 провел в 

<

адрес>ной больнице три дня, после чего его перевели в Ессентуки, где в последствии от полученных травм при ДТП он скончался.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1» в сфере грузоперевозок и в его собственности имеются различные грузовые автомобили. Ему знаком ФИО1, который работает у него в качестве водителя и у него в пользовании находится, принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26, на котором он перевозит различные сельскохозяйственные зерновые культуры. Так ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что двигаясь по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие с легковым автомобилем. Свидетель №1 также поясняет, что принадлежащие ему транспортные средства каждый год проходят технические осмотры и находятся в технически исправном состоянии, также водители перед выходом на смену проходят медицинское обследование (л.д.153-154).

Эксперт ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты показал, что он находится в должности врача специалиста, государственного судебного – медицинского эксперта Новоселицкого Александровского СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 15 лет. На основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 о назначении судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год, им в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинской документации на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3, были отмечены повреждения «Ушиб обоих коленных суставов». Указанные выше повреждения не подтверждены данными объективного осмотра (не указано в чем выражался ушиб коленных суставов, не указано наличие отека, или видимых повреждений в области коленных суставов) в связи с чем, экспертной оценке не подлежат. Вместе с тем следует отметить если бы повреждения, имеющиеся у ФИО3, были бы описаны должным образом, то они квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью повреждения (л.д.121-122).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр. ФИО13 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившихся развитием реактивного менингоэнцефалита, выраженного деструктивного отека головного мозга и дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данный вывод о причине смерти подтверждается комплексом выявленных при исследовании трупа повреждений головы, данным гистологического исследования при котором выявлено - во фрагментах больших полушарий, в том числе левой теменной доле - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга, в том числе левой височной доле - очаговые сливающиеся и пропитывающие кровоизлияния с некрозом ткани и формированием гематомы, выраженной воспалительно-пролиферативной клеточной инфильтрацией в виде реактивного менингоэнцефалита, выраженный, деструктивный отек и полнокровие вещества мозга; нарушения кровообращения в виде неравномерного венозного полнокровия тканей внутренних органов; нарушения реологии крови в сосудах внутренних органов и головного мозга; а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственных обозначенному виду смерти.

Закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением. (п.п. №,№.1.2., №.1.3. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений- грубый массивный характер переломов костей черепа, по мнению эксперта, обнаруженные повреждения возникли в результата массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как - локализация повреждений, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер переломов костей черепа, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как травма в салоне автомобиля при имевшем место его столкновении с препятствием, другим автомобилем, в том числе и при изложенных в медицинских документах и в описательной части постановления обстоятельствах.

В представленной медицинской карте указано, что смерть гр. ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ, данные судебно- медицинской экспертизы трупа не противоречат (л.д.116-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: ушиб коленных суставов. Указанные повреждения не подтверждены данными объективного осмотра, в связи с чем, экспертной оценке не подлежат (л.д.78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автопоезда «КамАЗ 55102-12-15» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ у водителя автопоезда «КамАЗ 55102-12-15» ФИО1 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без опасного выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречными автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Н944ОН26 на стороне движения последнего. Действия водителя автопоезда «КамАЗ 55102-12-15» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 и 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.105-110);

протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно а/

<

адрес> км + 850 м Александровское-Гофицкое (л.д.17-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 был изъят автомобиль марки и модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 127-129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион (л.д. 140-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрен автомобиль марки и модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На момент осмотра кузов осматриваемого автомобиля деформирован и имеет повреждения крыши и левого крыла, левой блок-фары, левой водительской двери, левой пассажирской двери, лобового и левых переднего и заднего стекол, а также скрытые повреждения подкапотного пространства (л.д.131-133); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрен автомобиль марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион. На всей поверхности имеются следы загрязнения, лакокрасочное покрытие и кувзов повреждений не имеет (л.д.144-146).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные изобличающие себя показания о времени месте и способе совершения преступления, о чем сотрудникам полиции известно не было, имеет малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, преступление совершил впервые, частино возмести моральный вред в размере 80 000 рублей, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или о не применении таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом подсудимым использовался автомобилем марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион.

В тоже время судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Учитывая, что ФИО1 собственником автомобиля марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион не является, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации не подлежит. 

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что совершением преступления ФИО1 гражданскому истцу ФИО6 причинены нравственные страдания. 

В результате преступления ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, в результате полученных травм, ФИО11 – супруг потерпевшей, скончался, на ее иждивении остался несовершеннолетний сын. 

В тоже время размер компенсации морального вреда завышен. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО6, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением при необходимости соответствующих документов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю, в связи с чем, суд в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъясняет потерпевшему и её представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя согласно положениям ст. 131 УПК РФ, и оставляет в этой части заявленные исковые требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Отобрать у ФИО1 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> расположенное в 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 800 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по данному уголовному делу в сумме 30 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив его право на обращение с указанными требованиями в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки и модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении по сохранной расписке у ФИО6, - оставить по принадлежности ФИО6;

автомобиль марки и модели «Камаз 55102-12-15» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА2800 26 регион, находящийся на ответственном хранении по сохранной расписке у ФИО1, - оставить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья П.В.Щегольков