Председательствующий - судья Федорова О.А. № 22к-1949/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2025 г., которым 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 5 апреля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и иных лиц, по факту приготовления к совершению контрабанды ядовитых веществ. 

7 февраля 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ.

8 февраля 2025 г. судья Центрального районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указав, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, несмотря на то, что не является гражданином РФ и имеет временную регистрацию на территории РФ, официально состоит в браке и воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, не собирается скрываться от суда и следствия за пределами РФ, так как материально содержит свою жену и детей, которые постоянно проживают на территории РФ и являются её гражданами. 

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО9 3.Э. может воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела, поскольку он признал свою вину в предъявленном обвинении, дал подробные развернутые показания по обстоятельствам дела, изобличающие иных участников, искренне раскаялся в содеянном.

Полагает, что судом не исследовался вопрос относительно поведения ФИО1 3.Э. до задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, является гражданином Республики Узбекистан и не имеет гражданства РФ, на территории которой имеет временную регистрацию.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем защитник указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 марта 2025 г.