Дело № 5-3/2017 30 января 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

08 июля 2016 года в 22 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номер ХХХ, двигаясь по ул.Пролетарская от ул.Веры Слуцкой в сторону ул.Володарского, на пересечении ул.Пролетарская и ул.Вавилова в г.Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП- наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 30.01.2017 г. ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Ранее ФИО1 пояснял, что вину не признает. 08.07.2016 г. около 23 часов он, управляя автомашиной ВАЗ-21074, двигался по ул.Пролетарская от ул.Веры Слуцкой в сторону ул.Володарского в г.Колпино со скоростью около 40 км/ч в левой ряду. Освещения на перекрестке ул.Пролетарская и ул.Вавилова не работало. Указанный перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора. Совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. Считает, что ДТП произошло по вине пешехода.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Виновным в ДТП считает водителя автомашины. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2016г.) в судебное заседание явилась. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО2 Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую и его представителя, свидетелей, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной. 

Вина ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия Х № ХХХ от 08.07.2016 года; 

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016 года; 

-справкой по ДТП от 08.07.2016 г. и справкой о ДТП от 08.07.2016 г.;

- рапортом-телефонограммой №ХХХ от 09.07.2016 года, согласно которой в ДБ № 19 была доставлена ФИО2 после ДТП с диагнозом: ХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 25.10.2016 года, согласно которой у ФИО2 после ДТП установлены: ХХХ. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома седалищной кости справа, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 года). Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены от удара частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в условиях ДТП, в срок, указанный в определении. Диагноз: «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2016 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.07.2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

-письменными объяснениями ФИО1 от 09.07.2016 г.; 

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.07.2016 г.;

-письменными объяснениями ФИО4 от 08.07.2016 г., из которых следует, что 08.07.2016 г. в 22 час. 55 мин. на пешеходном переходе на перекрестке ул. Вавилова и ул.Пролетарская автомашина ВАЗ государственный номер ХХХ сбила девушку, переходившую улицу на мигающий зеленый сигнал светофора. Девушка перелетела через автомашину и осталась лежать в метрах 7 от места столкновения;

- письменными объяснениями ФИО5 от 08.07.2016 г.;

-фотографиями с места ДТП, представленными из ОГИБДД Колпинского района СПб;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что 08.07.2016 г. около 23 часов она переходила проезжую часть ул.Пролетарская по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, двигалась со стороны ул.Стахановская в сторону ул.Раумская к торговому комплексу «Меркурий». Пройдя более половины проезжей части по пешеходному переходу, она услышала свист тормозов с правой стороны по ходу движения, повернула голову на шум и увидела автомашину, которая совершила на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомашины. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 08.07.2016 г. около 23 часов он ехал на велосипеде по пешеходной дорожке на ул.Пролетарская от ул.Володарского в сторону ул.Веры Слуцкой. Когда он подъезжал к перекрестку ул.Пролетарская и ул.Вавилова, он услышал хлопок у пешеходного перехода и увидел, как автомашина ВАЗ тормозит, сбивает пешехода – девушку, которая перелетает через автомашину и падает на проезжую часть в метрах 10 от места столкновения. После чего он побежал на помощь пешеходу. Автомашина остановилась на проезжей части за остановкой. Девушка-пешеход переходила проезжую часть ул.Пролетарская по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора от ул.Вавилова в сторону ТК «Меркурий». Сейчас точно сказать не может, было ли включено искусственное освещение в районе места ДТП.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пункт 6.2 ПДД РФ был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП он считает пешехода, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора, опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, которая указала, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что пешеход- девушка переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, письменными объяснениями свидетеля ФИО4

Судом в судебном заседании установлено, что 08.07.2016 года в 22 час. 55 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номер ХХХ, двигаясь по ул.Пролетарская от ул.Веры Слуцкой в сторону ул.Володарского, на пересечении ул.Пролетарская и ул.Вавилова в г.Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО2, которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Протоколы в материалах дела составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и показаниях потерпевшего.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести

Санкцией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, состояние его здоровья, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшей, которая просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья