Судья Девятко Н.В. Дело № 22-6779/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.06.2022, и ФИО1 направлена для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на нее судом в течение испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает возможным в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, просит исправить опечатки в постановлении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Гановичев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Мельниченко С.П., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.06.2022 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ей были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.12, 13, 17, 18, 25, 26,42, 43).

Кроме того, дважды по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела исполнения и применения иных мер уголовно-правового характера 

<

данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденная на путь исправления не встала, систематически нарушает обязанности, возложенные на нее судом, в виде регистрации 1 раз в месяц, кроме того, в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку ее местонахождение не было установлено продолжительное время.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения. 

Несмотря на возложенную судом на условно осужденную обязанность в виде регистрации 1 раза в месяц в УИИ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года нарушила данную обязанность, не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденная ФИО1 была предупреждена об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 72-73), осужденная ФИО1 не отрицала указанных фактов. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденной ФИО1 обязанностей, возложенных на нее приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденной ФИО1 являться на регистрацию, из материалов дела не усматривается. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденная не доказала своего исправления, поскольку на путь исправления не встала и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда. 

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима назначен осужденной ФИО1 верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также в резолютивной части допущена ошибка и неверно указана фамилия и инициалы осужденной как «

<

данные изъяты>.», вместо 

<

данные изъяты>, что является очевидными описками и на правильность выводов суда не влияют, однако в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить: 

- в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,а не «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в резолютивной части постановления, что в зале суда под стражу взята 

<

данные изъяты>, а не «

<

данные изъяты>» как ошибочно указано в постановлении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко