ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«19» ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Асхаева Г.М., Добротина С.Н., потерпевшего Ч. С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по ст. 112 ч. 1, 175 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, владея информацией о том, что житель 

<

адрес> Ч. С.. проживает один и дома отсутствует, предложил своему сыну ФИО2 совершить кражу имущества из домовладения Ч. С.. На это предложение ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также зная, что Ч. С. проживает один и дома отсутствует, согласился, то есть вступил в предварительный сговор с ФИО1 на кражу чужого имущества. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию домовладения Ч. С.. в 

<

адрес> где через отсутствующее стекло в оконном проеме веранды, незаконно проникли в жилое помещение квартиры, откуда тайно похитили набор ключей «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей и набор ключей «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в комнате за диваном. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данные с участием защитника, где он пояснил, что он распивал спиртное совместно с сыном ФИО2 и около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ предложил ему проникнуть в квартиру Ч. С.. и что-нибудь похитить, так как накануне днем видели, что он ушел на работу и знали, что вернется только утром. Далее они пришли к домовладению, перелезли через забор и проникли в ограду, где увидели, что отсутствует стекло в окне веранды дома, после чего проникли в квартиру. В комнате справа от входа за диваном сын обнаружил два набора ключей, которые они похитили. Также из холодильника ФИО2 похитил бутылку водки, наполненную меньше чем наполовину, которую распили. Когда обратно перелазили через забор, то оторвали три доски. Наборы ключей они принесли домой.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кражу совершил один. Один набор ключей он с сыном унесли к мужу сестры Р.., где распивали спиртное, и оставили набор у него. Объяснить изменение своих показаний в судебном заседании ФИО1 не смог.

При проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>) ФИО1 указал, где и каким образом он проник в жилище Ч. С. и похитил чужое имущество, пояснив, что ранее он говорил об участии в краже ФИО2, так как сын попросил дать такие показания, однако, теперь он не хочет, чтобы сына привлекали к ответственности.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с отцом. Они видели, что Ч. С.. пошел на работу и отец предложил проникнуть в его дом, но он отказался. Утром следующего дня ФИО1 сообщил, что проник в дом Ч. С. и похитил два набора ключей. После их с отцом задержали оперативные сотрудники полиции и в машине он попросил отца сказать, что совершал кражу с ним, так как боялся, что будут бить. Отец мог одеть его тапочки, когда совершал кражу, хотя размер ноги у него больше.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) с участием защитника, где он показывал, что по предложению отца они совместно проникли в квартиру Ч. С.., где в комнате за диваном он нашел два набора ключей, а также из холодильника похитили неполную бутылку водки, которую распили.

На вопрос защитника ФИО2 пояснил, что данные показания были записаны следователем с объяснений, которые он давал участковому инспектору полиции.

Однако вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Ч. С. суду показал, что он работает сторожем в школе и в летнее время с 

<

данные изъяты> часов находился на работе. Когда вернулся домой, то обнаружил, что в холодильнике нет неполной бутылки водки и колбасы. Потом обнаружил, что похищены два набора ключей, стоящие за диваном в комнате справа от входа. При осмотре веранды обнаружил, что одно стекло в окне не закреплено. После это стекло упало и разбилось. Напротив этого окна он нашел несколько ключей из набора. Также осматривал забор и видел, что оторваны доски. Он подумал, что кражу могли совершить Р-вы и ходил к ним домой, но они были пьяные. После он сообщил о краже участковому инспектору полиции.

Свидетель Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли набор ключей. В наборе не было одной головки. Он приобрел у них набор за 

<

данные изъяты> рублей, то есть дал им спиртное на эту сумму. Дня через 2-3 ему позвонил участковый З. и сказал, чтобы он принес набор, так как его похитили у Ч. С.. Он принес набор в опорный пункт полиции в с. Манзурка и отдал З.. Там же находились ФИО1 и ФИО2

В связи с противоречиями были оглашены показания Р. данные в ходе следствия, где он показал, что Р-вы поясняли ему о том, что этот набор они украли у Ч. С. (

<

данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Р. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, а ФИО2 ее племянник. Она проживала с Р. Она слышала от жителей села Манзурка о том, что Р-вы что-то украли у Ч. С.. После в конце ДД.ММ.ГГГГ сожитель Р. рассказал ей, что Р-вы продали ему набор ключей примерно за 

<

данные изъяты> рублей, а когда их забрали в полицию, то он вернул набор.

Свидетель Р.. суду показала, что ФИО2 ее сын и она проживает с ФИО1 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотреблял спиртным, она поругалась с ним и дня два проживала у З. После туда приехал З. и сказал, что ФИО1 и ФИО2 что-то украли у Ч. С. и попросил ее сказать им, чтобы они вернули похищенное. На следующий день она вернулась домой, куда также приехал З. и увез ФИО1 и ФИО2 Ее сын и сожитель в тот период времени ходили в сланцах. Каждый из них ходил в своей обуви и надеть чужую могли только передвигаясь в пределах ограды дома.

Свидетель З.. суду показал, что он работает участковым инспектором полиции и в ДД.ММ.ГГГГ житель с. Манзурка Ч. С. сообщил, что из его дома похитили два набора ключей. Он сообщил об этом в дежурную часть полиции и стал выяснять кто мог это сделать. Доверенное лицо сообщило, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1 После с дознавателем он принимал участие в осмотре дома ФИО3 они съездили домой к ФИО4 и привезли их в опорный пункт полиции. Там у Р-вых изъяли обувь. Один из наборов, похищенных у Ч. С.., принес ФИО2, а второй принес Р. В опорном пункте полиции он опрашивал ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что кражу они совершили вдвоем.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель П.., которая показала, что она работает дознавателем в отделе полиции и ДД.ММ.ГГГГ в с. Манзурка проводила осмотр места происшествия совместно с участковым З.., экспертом Г.. и оперуполномоченным М.. Также опрашивала потерпевшего, который говорил, что дома из холодильника похищены продукты и похищены два набора инструментов. После в опорном пункте полиции в с. Манзурка у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь, а также там были изъяты два набора.

Согласно телефонного сообщения (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ сообщил УУП З. о том, что в с. Манзурка из дома Ч. С. похищено два набора ключей.

В ходе осмотра места происшествия домовладения в 

<

адрес> справа при входе обнаружен след обуви, который сфотографирован. В окне веранды отсутствует стекло размером 40х30 см. Также при осмотре обнаружены и изъяты следы рук (

<

данные изъяты>).

При осмотре опорного пункта полиции в 

<

адрес> на столе обнаружены два набора ключей, которые изъяты, а также у ФИО1 и ФИО2 изъяты сланцы (

<

данные изъяты>). 

По заключению трасологической экспертизы (

<

данные изъяты>) след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен сланцем на правую ногу, изъятым у ФИО2

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший Ч. С. среди аналогичных наборов опознал наборы ключей, похищенные у него (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в краже наборов ключей у ФИО5 нашла свое полное подтверждение.

Так свидетель З. показал, что при опросе ФИО1 и ФИО2 они пояснили, что совместно совершили кражу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Согласно протоколам допроса подозреваемых и обвиняемых первым допрашивался ФИО2 и допрос производился с участием защитника. Ни сам ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний о правильности произведенных допросов не указывали.

Как указывает свидетель Р.., набор ключей ему принесли оба Р-вых и пояснили, что похитили его у Ч. С. 

Также свидетель Р. пояснила, что со слов Р.. ей известно, что он приобрел похищенный набор ключей у ФИО1 и ФИО2 

Данные показания дополняют друг друга и соответствуют показаниям подсудимых, данными ими при допросе в качестве обвиняемых. Объективно показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, где обнаружен след обуви, изъятия обуви у ФИО1 и ФИО2 и заключением эксперта, что обувь ФИО2 соответствует следу с места происшествия.

Как показала свидетель ФИО6 сожитель и ее сын носили каждый свою обувь и сожитель не надевал обувь сына.

ФИО2 также пояснил в судебном заседании, что размер ноги отца больше, чем у него. 

На основании изложенного суд к показаниям подсудимых в судебном заседании относится критически и считает, что изменение показаний подсудимыми связано с тем, чтобы ФИО2 смог избежать уголовной ответственности, как об этом сообщил ФИО1 при проверке показаний на месте.

Каких-либо оснований того, что ФИО2 опасался возможных побоев в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых, с учетом поведения последних в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимые не состоят. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО2 обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Однако, указанные изменения психики ФИО2 не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает признание ими вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления ФИО1, который при проверке показаний на месте указал, где и каким образом он совершил кражу имущества Ч. С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется. При этом нахождение подсудимых при совершении преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что употребление ими алкоголя способствовало совершению преступления.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, такие как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище лицами, отбывающими условное наказание не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают возможность суду в соответствии со ст. 16 ч. 5 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Хотя имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, которые характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем привлекались к административной ответственности, не занимаются общественно полезной деятельностью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также условия жизни подсудимых и влияние наказания на исправление подсудимых, которые совершили преступление в период отбывания условного осуждения. Суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и наказание следует назначить в виде лишения свободы, отбываемого реально. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание. При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимых подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, то есть обувь, следует вернуть по принадлежности, наборы ключей следует оставить у потерпевшего, а остальное следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном производстве по назначению подлежат взысканию с подсудимых. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года ФИО1 и на срок в 2 года 6 месяцев ФИО2

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания осужденным срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сланцы – вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2; два набора ключей оставить у потерпевшего Ч. С. остальное - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: