Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен>/Д от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС Лада 217230, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 

<

дата обезличена> истец предоставила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, при этом предоставив все необходимые документы. 

<

дата обезличена> ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121700 руб., 

<

дата обезличена> - 65400 руб. Общая сумма – 187100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонт своего ТС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 297300 руб. таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 110200 руб. После предъявления истцом претензии, ответчик произвел выплату в размере 119490 руб., в данную сумму были включены: сумма страхового возмещения в размере 110200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1290 руб. Однако, 

<

дата обезличена> истцу была выплачена также и неустойка в размере 77238 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 5000 руб.; 2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; 3) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании отказался от части заявленных требований, о чем вынесено отдельное определение. Вместе с тем, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС Лада 217230, госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

номер обезличен> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «СК «Согласие» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу 

<

дата обезличена> в размере 121700 руб., 

<

дата обезличена> - 65400 руб., общая сумма – 187100 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 276 400 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что после предъявления истцом претензии, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату в размере 119490 руб., в данную сумму были включены: сумма страхового возмещения в размере 110200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1290 руб.

Кроме того, впоследствии, а именно 

<

дата обезличена> ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО3 была выплачена сумма в размере 77238 руб., то есть ответчиком были исполнены обязательства по выплате истцу неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и причитающейся неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 5000 руб. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 5000 (пять тысяч) руб.; 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.; 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб.; 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.