Дело № 2-6029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Вологда 14 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в проведении описи наследственного имущества и о передаче имущества на ответственное хранение, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд, мотивируя тем, что в связи со смертью ФИО1 было открыто наследственное дело № о вступлении истца в наследство. Ранее, при жизни, между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении осталось имущество, принадлежавшее ФИО1 и перешедшее по наследству истцу: мебель, бытовая техника, личные вещи. Для осуществления действий по сохранению указанного имущества, истец обратился к нотариусу и пытался осуществить доступ к имуществу самостоятельно, но ответчиками было оказано препятствие. 

Просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий в проведении описи наследственного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, передать наследственное имущество наследнику ФИО3 для осуществления охранных мероприятий, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что не отрицает, что мебель и бытовая техника находились в квартире до оформления договора купли-продажи, и было приобретено не им, кроме стиральной машины. По устной договоренности квартира была продана ФИО1 со всей обстановкой (бытовой техникой и мебелью). Стиральную машину он приобретал на свои деньги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2017 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № от 03.02.2017 года).

Из справки нотариуса ФИО6 от 17.02.2017 года следует, что ФИО3 является единственным наследником ФИО1 обратившимся к нотариусу. 

21.06.2016 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До момента смерти (31.01.2017г.) ФИО1 проживала в вышеуказанной квартире.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО2 в указанной квартире имелось приобретенное при жизни ФИО1 имущество, которое не передавалось по договору купли-продажи, а именно: стенка, комод, две швейные машины, стол-книжка, маленький приемник, шкаф, стол обеденный, холодильник, стиральная машина. Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что указанное имущество - мебель и бытовая техника находились в квартире до оформления договора купли-продажи и было приобретено не им, за исключением стиральной машины. 

12.11.2017 года нотариусом ФИО6 составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи. 

Согласно ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В соответствии со ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Учитывая, что ответчики отказались допустить нотариуса к описи наследственного имущества, в данном случае опасения истца по поводу сохранности имущества являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в проведении описи наследственного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Однако суд полагает, что требование об обязании ответчиков передать наследственное имущество наследнику ФИО3 для осуществления охранных мероприятий не подлежит удовлетворению, поскольку наследственное имущество может быть передано по договору на ответственное хранение наследникам в соответствии со ст. 1172 ГК РФ только нотариусом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий в проведении описи наследственного имущества умершей ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.