38RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года Адрес 

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием ст. помощника прокурора Адрес ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения, расходов за приобретение ортеза, расходов на оплату медикаментов и медицинских услуг, расходов по приобретению авиабилетов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата истец ФИО3 во время тренировки в секции самбо и дзюдо в спортивном клубе «Альбатрос» получил травму левого коленного сустава, чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ИП ФИО2 

Из заключения экспертов № от Дата, которое было положено в основу решения суда по гражданскому делу № ФИО3 по характеру и последствиям полученных повреждений коленного сустава нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю травматология-ортопедия один раз в год, до 21 дня, по направлению лечащего врача, исходя из объективных данных на момент осмотра. Установлена необходимость использования ортеза на коленный сустав. Указанное подтверждается и иными медицинскими документами: выписным эпикризом № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выпиской из медицинской карты травматологического пункта № амбулаторного больного №, осмотрами в ОГАУЗ Иркутская МСЧ № врачами ревматологом в 2021 и хирургом Дата 

ФИО3 прикреплен на медицинское обслуживание с Дата в ОГАУЗ МСЧ №. В соответствии с санаторно-курортной картой от Дата (приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от Дата №н) ОГАУЗ Иркутская МСЧ № ФИО3 направлен за свой счет в санаторно-курортную организацию АО «Санаторий «Мисхор», продолжительностью пребывания 21 день.

На основании договора № от Дата ФИО3 приобрел лечебную путевку в АО «Санаторий «Мисхор» на период с Дата по Дата, стоимостью 86 125 рублей (аукционный тариф - полный 110000 рублей). Также по направлению лечащего врача на основании договора на оказание платных медицинских услуг от Дата между АО «Санаторий «Мисхор» и ФИО3 была произведена оплата ударно-волновой терапии левого коленного сустава на сумму 4000 рублей; грязевых аппликаций коленного сустава на сумму 3600 рублей, душа-Шарко - 2000 рублей, а всего на сумму 9600 рублей. 

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по приобретению авиабилетов по маршруту: Иркутск-Сочи на сумму 17949 рублей, а также автобусного билета Дата из Сочи до Севастополя - 3679 рублей, билета на автобус Дата от автостанции Севастополя до остановки Мисхор (пгт. Кореиз) стоимостью 266 рублей, железнодорожных билетов Дата - Дата по маршруту: Симферополь - ФИО8 – Сочи, стоимостью 3598 рублей, авиабилетов Дата Сочи – Иркутск, стоимость которых составила 12499 рублей. Итого общая сумма расходов составила 124 116 рублей. 

В связи с тем, что истцу рекомендовано ношение ортеза на коленный сустав, им Дата приобретен соответствующий ортез на коленный сустав «Push med Клее» стоимостью 19090 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период лечения были понесенные расходы на приобретение таблеток «Ксарелто» 10 мг в размере 3 733 руб., таблеток «Аэртал» (таб п.п/о 100 мг. № ВН) в размере 351 рубль, а также расходы по оплате медицинских услуг Дата в размере 750 рублей за прием травматолога-ортопеда в МСЧ ОАО «Международный Аэропорт «Иркутск», Дата в размере 4500 рублей за проведение МРТ левого коленного сустава в ООО «Планета» (МРТ-Лидер), Дата в размере 1000 рублей за прием ревматолога-ортопеда ИНЦХТ, необходимость и обоснованность указанных затрат также была указана в заключении экспертов № от Дата и также в решении суда по гражданскому делу №. 

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу подлежат возмещению понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, покупку ортеза и приобретение медикаментов, оплату приема врачей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчик отказал в ответе от Дата 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 124 116 рублей, расходы за приобретение ортеза «Push med Knee» в размере 19 090 рублей, расходы на оплату медикаментов и медицинских услуг в размере 10 994 рубля, расходы по приобретению авиабилетов в размере 12 499 рублей, штраф, судебные расходов в размере 69 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что санаторий был им выбран исходя из минимальной стоимости санаторно-курортных услуг с учетом назначения врачей и заключения эксперта.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы иска не признал, указав, что истец не был лишен возможности пройти лечение с учетом своего места работы, как и выбора санатория, кроме того, выбор санатория в другом регионе не обоснован. Расходы на представителя являются несостоятельными, завышенными.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 ГК РФ, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата посещал секцию самбо и дзюдо в спортивном клубе «Альбатрос», заполнив, предоставленную ему тренером анкету с правилами посещения секции, подписанную директором с/к «Альбатрос» ИП ФИО7 Во время тренировочного процесса Дата обучающийся с/к «Альбатрос» при выполнении приема причинил истцу вред здоровью средней тяжести, а именно закрытую тупую травму левого коленного сустава, сопровождавшуюся повреждением медиальной коллатеральной связки, передней и задней крестообразной связок, с излитием крови в полость сустава (гемартроз). Вред здоровью истца причинен в результате некачественного оказания услуги ИП ФИО2 поскольку истец был допущен к занятиям без информирования о факторах риска и мерах по предупреждению травм, ответчиком группа обучающихся укомплектована с различной физической и технической подготовленностью, отсутствовал контроль за выполнением упражнений обучающимися со стороны сотрудника – тренера с/к «Альбатрос» ИП ФИО2, устранившегося от учебного процесса.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (далее – решение суда). 

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 257 102 рубля 04 копейки, в том числе расходы по оплате: медицинских препаратов в размере 19 136 рублей, медицинских средств в размере 19 527 рублей, медицинских услуг в размере 21 500 рублей, утрата заработной платы в размере 196 939 рублей 04 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 551 рубль 02 копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 394 рубля 35 копеек, услуг представителя в размере 14 660 рублей (далее – решение суда от Дата).

Судом также установлено, что согласно заключения комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы № от Дата ФИО3 по характеру и последствиям полученных повреждений коленного сустава (в связи с вредом здоровью, причиненным 20.11.2017г.) нуждался в санаторно-курортном лечении по профилю травматология-ортопедия один раз в год, ежегодно, курсом от 14 до 21 дня, по направлению лечащего врача, исходя из объективных данных на момент осмотра.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с санаторно-курортной картой от Дата ОГАУЗ МЧС №, куда истец прикреплен на медицинское обслуживание с Дата, ФИО3 направлен за счет собственных средств на санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Мисхор», продолжительность курса лечения 21 день. 

Согласно медицинской справке Иркутской МСЧ № от Дата истцу рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения грязи (Крым).

Истцу также было рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения по профилю травматология и ортопедия (санаторий «Крым», Адрес» на основании результатов приема (осмотра, консультации) врача-хирурга первичного Иркутской МСЧ № от Дата.

Таким образом, в связи с причинением истцу вред здоровью средней тяжести Дата, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в проведении санаторно-курортного лечения на основании санаторно-курортной картой от Дата ОГАУЗ МЧС № в АО «Санаторий «Мисхор», продолжительностью курса лечения 21 день, амбулаторно, и прошедшего лечение за счет собственных средств.

В связи с необходимостью получения медицинской помощи истцом понесены расходы на оплату бронирования в санатории «Мисхор», категория номера: стандартный 2-местный (1-местное проживание), дата заезда: Дата, дата выезда: Дата, количество ночей 21, тариф «С лечением (Полный пансион)». В стоимость входило: проживание, 3-раховое питание, санаторно-курортное лечение, пользование бассейном, детской комнатой, Wi-Fi, что подтверждается договором № от Дата 

Стоимость проживания составила 86 125 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от Дата № на сумму 38 710 рублей, справкой по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 48 234,99 рублей. 

В материалы дела представлена претензия истца от Дата, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных в связи с необходимость проведения санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, приобретению коленного сустава. 

В ответ на вышеуказанную претензию письмом от Дата ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проживания в АО «Санаторий «Мисхор», связи с необходимостью проведения санаторно-курортного лечения, в размере 86 125 рублей. 

Между тем доказательств назначения дополнительных платных медицинских услуг в виде ударно-волновой терапии левого коленного сустава, стоимостью 4000 рублей, грязевых аппликаций коленного сустава, стоимостью 3600 рублей, душа-Шарко, стоимость 2000 рублей, и их назначение лечащим врачом не в рамках проведения санаторно-курортного лечения, которое приобретено истцом по договору№ от Дата, а также доказательств несения истцом расходов по их оплате, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Из ответа на запрос Адрес от Дата следует, что в 2022 году в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом генерального прокурора Российской Федерации от Дата № «Об оплате стоимости проезда (компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту проведения основного отпуска и к месту лечения в санаторно-курортной организации, подведомственной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и обратно в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» истец не обращался за предоставлением компенсацией стоимости проезда на санаторно-курортное лечение. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы на проезд до места пребывания на санаторно-курортном лечении - АО «Санаторий «Мисхор» (298671, РФ, Адрес, пгт. Кореиз, Адрес), а именно по приобретению: 

авиабилетов по маршруту Иркутск – Москва- Адлер, дата вылета и прилета Дата, стоимость которого составила 12 527 рублей; 

автобусного билета по маршруту Сочи – Севастополь, стоимостью 3679 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата;

железнодорожных билетов по маршруту Симферополь – ФИО8-Главный (стоимостью 2190,70 рублей), дата отправления Дата, дата прибытия Дата, ФИО8-Главный-Сочи, дата прибытия в Адрес – Дата, стоимостью 1408,10 рублей, что подтверждается электронными билетами №, №;

по приобретению авиабилетов по маршруту Сочи Адлер-Иркутск, дата вылета Дата, дата прилета - Дата, стоимость которых составила 12 479 рублей.

Между тем доказательств приобретения и оплаты билетов по маршруту Севастополь – пгт. Мисхор на сумму 266 рублей истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом понесены транспортные расходы для обеспечения проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения для восстановления вреда, причиненного его здоровью вследствие виновных действий ответчика, в размере 32 283,80 рубля, а потому с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату проезда в размере 32 283,80 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на приобретение ортеза «Push med Knee» в размере 19 090 рублей суд приходит к следующему. 

При рассмотрении гражданского дела № суд в своем решении указал, что истцом документально подтверждено несение расходов на приобретение брейс (ортез) на коленный сустав NKN 555 - 8 545 руб. (л.д. 125 т.1), тутор на коленный сустав «Orto» SKN-401 - 3 790 руб. (л.д. 118 т.1). Необходимость в несении истцом данных расходов и невозможность получения данных медицинских средств бесплатно подтверждена заключением экспертов. 

В связи с этим суд взыскал указанные расходы в пользу истца с ответчика, при некачественном оказании услуги которым, причинены убытки.

Меду тем в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в приобретении еще одного ортеза, при наличии приобретенного брейса (ортеза) на коленный сустав NKN 555, тутора на коленный сустав «Orto» SKN-401, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение ортеза «Push med Knee» в размере 19 090 рублей суд не усматривает, поскольку применение к виновнику двойной ответственности в виде взыскания убытков за одно и тоже нарушение недопустимо. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение таблеток «Ксарелто» 10 мг. в размере 3 733 рубля, таблеток «Аэртал» в размере 351 рубль, по оплате медицинских услуг Дата в размере 750 рублей за прием травматолога-ортопеда в МСЧ ОАО «Международный аэропорт «Иркутск», за проведение МРТ в размере 4500 рублей в ООО «Планета» (МРТ-Лидер), консультации ревматолога-ортопеда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Ранее, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, установлено, что истец нуждался в получении медицинских услуг в виде консультации, осмотра, исследования врача травматолога поликлиники по месту амбулаторного лечения (бесплатно), наложении повязки, МРТ коленного сустава по квоте в ООО «Планета» (МРТ-Лидер), нуждался в приобретении медицинских препаратов (таблеток «Ксарелто» 10 мг. (антикоагулянт), таблеток «Аэртал» (таб. п.п/о 100 мг. № ВИ -нестероидный противовоспалительный препарат). ФИО3 не нуждался (нет медицинских показаний) в консультации ревматолога-ортопеда. 

Таким образом, оснований для взыскания 1000 рублей за прием ревматолога-ортопеда ИНЦХТ не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 750 рублей за прием травматолога-ортопеда, МРТ коленного сустава по квоте в ООО «Планета» (МРТ-Лидер) в размере 4500 рублей, которые он мог получить бесплатно в рамках полиса ОМС, у суда не имеется. Доказательств невозможности получения бесплатно указанных услуг на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено. 

Между тем доказательств оплаты истцом стоимости таблеток «Ксарелто» 10 мг. в размере 3 733 рублей, таблеток «Аэртал» (таб п.п/о 100 мг. № ВН) в сумме 351 руб. материалы дела не содержат. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Представленный в материалы кассовый чек на сумму 3 733 рублей от Дата не содержит информации о приобретенном товаре, в связи с чем установить факт приобретения истцом таблеток «Ксарелто» 10 мг. в размере 3 733 рублей суду не представляется возможным, а потому указанный кассовый чек судом не принимается в качестве доказательства по делу. 

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия истца с требованием о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения в ответе от Дата 

Между тем предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, повлекшей причинение вреда здоровью истца. 

При разрешении данного спора судом установлено право истца на восстановление своего нарушенного права, а именно взыскание убытков, возникших после рассмотрения дела суАдрес, а также которые являются следствием нарушения прав истца ввиду некачественного оказания услуги ответчиком. 

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В силу вышеизложенного, штраф составляет 59 204,40 руб. (86 125 руб.+ 32 283,80 руб./50%).

Ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты нарушенного права Дата между ФИО9 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность представлять интересы в претензионном споре и по гражданскому делу как представитель истца по факту взыскания денежных средств с ИП ФИО2 за санаторно-курортное лечение. Приобретение медикаментов, оказания услуг ФИО3 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Стоимость услуг по соглашению составила 69 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается распиской от Дата 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем проделанной по делу представителями истца работы, качество представленных документов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3 568 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения, расходов за приобретение ортеза, расходов на оплату медикаментов и медицинских услуг, расходов по приобретению авиабилетов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Дата года рождения, ОГРНИП: №, ИНН: №, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адресе, код №, выдан Дата) в пользу ФИО3 (Дата г.р., уроженец Адрес, паспорт №, выдан отделом милиции № УВД Адрес. Код подразделения №, выдан Дата) расходы оплату санаторно-курортного лечения в размере 86 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда в размере 32 283 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 204 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов за приобретение ортеза «Push med Knee» в размере 19 090 рублей, расходов на оплату медикаментов и медицинских услуг в размере 10 994 рубля, расходы по приобретению авиабилетов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3 568 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения составлен Дата.