Судья Губанов Д.Н. №22-46/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Школьниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда (...) рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Школьникову возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя 22 июля 2023 года автомобилем «(...)», находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге «подъезд к (.....)» в (.....) Питкярантского района Республики Карелия в направлении (.....), что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим столкновением с деревьями, в результате чего пассажиру С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В апелляционной жалобе потерпевший С.., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел наступившие последствия, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, физические страдания, которые испытывал его сын от полученных повреждений. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, необоснованно занижен. Просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до (...) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Смирнов И.В., адвокат Комаров Р.В. доводы жалобы считаю необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, участие в благотворительной деятельности; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи со смертью пострадавшего в ДТП С. его отец С. обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст.42 УПК РФ. Основанием для признания С. потерпевшим по делу явилось также причинение ему морального вреда в результате данного преступления в отношении его сына, видя физические и нравственные страдания последнего, впоследствии умершего от сопутствующего заболевания.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в сумме (...) рублей судом первой инстанции удовлетворены частично. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, в остальной части С. в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на характер, степень причиненного вреда и нравственные страдания потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч.2 ст.44 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При оценке правильности решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел тяжесть причиненных потерпевшему страданий и, принимая во внимание степень вины осужденного, его имущественное положение и отношение к содеянному, установленные судом и отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С. в результате преступления, до (...) рублей.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу С. до (...) ((...)) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.