РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е. 

при секретаре Челаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 64926руб.; расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н №, под управлением В.В. и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является В.В. Поскольку разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, а также ответчик с виной согласен, свою вину в ДТП не отрицал, ими было составлено и подписано извещение о ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21120 г/н № на момент ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Форд Фокус без учета износа заменяемых деталей составил 64 926 руб. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО материальный вред согласно нормам материального права должен возместить причинитель вреда. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд и понести дополнительные расходы. 

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, согласен выплатить истцу сумму, заявленную в иске, но просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Признание исковых требований в части приобщено к материалам рассматриваемого дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н №, под управлением водителя В.В. и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Д.А., что не отрицалось сторонами.

Виновным в ДТП является В.В., данное обстоятельство ответчик в судебном заседании также подтвердил и не оспаривал.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлением автомобилем ВАЗ 21120 г/н № на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №.

Д.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» № рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, рассчитанных методом затратного подхода составляет 64926 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик согласился выплатить сумму материального ущерба, заявленного в иске.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 64026 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения. Согласно представленного кассового чека оплачена сумма в размере 4500рублей (л.д. 42), в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования подлежащим удовлетворению.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Г.М. обязуется оказать Д.А. комплексные юридические услуги, а Д.А. обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 38000 руб. (п.5.1 договора), расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность на ведение дела в суде.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с этим, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., признание ответчиком основного требования иска, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 38000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 10000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Законных оснований для освобождения от данных расходов ответчика не имеется. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, то сумма госпошлины в размере 2147,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64926 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 79426 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлины в размере 2147 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.07.2019г. 

Судья С.Е. Саменкова