Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-8974/2025

№ 13-721/2025 (№ 2-2253/2024)

УИД 26RS0035-01-2024-000748-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 195000 рублей, а также расходы за заключение специалиста (рецензии) в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2023 в размере 15000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024 в размере 70000 рублей, по соглашению на оказание юридической помощи от 23.10.2024 в размере 60000 рублей, по соглашению на оказание юридической помощи от 24.02.2025 в размере 50000 рублей, за оплату заключения специалиста (рецензии) № 2270-01-24Р в размере 7000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, снизив размер присужденных судебных расходов с учетом разумности и соразмерности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку - 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также почтовые расходы - 303 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей (т.1 л.д.2-6).

Впоследствии представителем истца также подано заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.2 л.д.12, 13).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.05.2024 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка - 200000 рублей, штраф - 200000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказано (т.2 л.д.23-35).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.07.2024 удовлетворено заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Отменено заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.05.2024 и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов (т.2 л.д.48-49).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказал (т.2 л.д.67-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2024 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т.2 л.д.116-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т.2 л.д.161-167).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО2 осуществляла представитель Багдасарян Б.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 01.02.2024 (т.1 л.д.8), государственный диплом установленного образца о высшем юридическом образовании от 23.06.2011 (т.1 л.д.9), а также в суде апелляционной инстанции на основании ордера №*** от 23.10.2024 (удостоверение адвоката №*** от 30.07.2024), которая принимала участие в предварительном судебном заседании от 21.02.2024 (т.1 л.д.97), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.04.2024, от 06.05.2024, от 24.07.2024 (т.2 л.д.14-15, 20-22, 65-66), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 (т.2 л.д.114-115).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Багдасарян Б.А. заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Багдасарян Б.А. (исполнитель) (т.2 л.д.174-175), по условиям которого последняя обязалась, в том числе, изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить претензию ПАО СК «Росгосстрах», провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с досудебным процессом вопросам (п.1.1, 2.1). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (п.3.1), которые оплачены клиентом исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.09.2023 (т.2 л.д.176) и подписанным сторонами договора 01.02.2024 актом об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2023 (т.2 л.д.177);

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Багдасарян Б.А. (исполнитель) (т.2 л.д.178-179), по условиям которого последняя обязалась, в том числе, изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, принимать участие в качестве представителя клиента в суде первой инстанции (п.1.1, 2.1). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 70000 рублей (п.3.1), которые оплачены клиентом исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.02.2024 (т.2 л.д.180) и подписанным сторонами договора 23.10.2024 актом об оказании юридических услуг по договору от 01.02.2024 (т.2 л.д.181);

- соглашение на оказание юридической помощи от 23.10.2024, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Багдасарян Б.А. (т.2 л.д.182-185), по условиям которого последняя обязалась принимать участие в качестве представителя доверителя в Ставропольском краевом суде, в частности: представление интересов в суде, оформление и подача соответствующих процессуальных документов (п.1.1, 1.2). В п. 3.1 соглашения гонорар адвоката определен в размере 60000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2024 (т.2 л.д.182);

- соглашение на оказание юридической помощи от 24.02.2025, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Багдасарян Б.А. (т.2 л.д.186-189), по условиям которого последняя обязалась принимать участие в качестве представителя доверителя в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, в частности: представление интересов в суде, оформление и подача соответствующих процессуальных документов (п.1.1, 1.2). В п. 3.1 соглашения гонорар адвоката определен в размере 50000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.02.2025 (т.2 л.д.186).

Также при рассмотрении настоящего дела представителем истца в рамках обязательств по оказанию юридических услуг подготовлены и поданы в суд исковое заявление (т.1 л.д.2-6, 10), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.92-96), заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.12), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.146-150), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.171-173).

Кроме того ФИО2 заявлено о взыскании расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №346 от 01.02.2024 (т.1 л.д.88).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 по настоящему делу общем в размере 195000 рублей (15000 рублей за досудебное урегулирование спора, 70000 рублей за участие в суде первой инстанции, 60000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 50000 рублей за участие в суде кассационной инстанции), подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО2 возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, не установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем проделанной представителем работы.

Так, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей (60000 рублей за апелляцию + 50000 рублей за кассацию).

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер и категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом возражения на апелляционную жалобу представителем не подавались, в то время как в п. 1.2 соглашения от 23.10.2024 предусмотрено оформление и подача соответствующих процессуальных документов; подача возражений на кассационную жалобу ответчика, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участия не принимала (т.2 л.д.161-167), в то время как п. 1.2 соглашения от 24.02.2025 предусмотрено участие адвоката в качестве представителя истца в суде кассационной инстанции), а также продолжительность рассмотрения дела в судах, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 110000 рублей является чрезмерной, и приходит к выводу, что определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления истца ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей (25000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции + 25000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом проделанного представителем объема работ по соглашениям от 23.10.2024 и от 24.02.2025, в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

При разрешения заявления истца ФИО2 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.09.2023 за оказание услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 15000 рублей и по договору от 01.02.2024 за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10, 11, 12, 13 вышеназванного постановления от 21.01.2016 N 1, по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, а расходы на оплату услуг представителя по указанным договорам подтверждены документально, а также характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей чрезмерной не является, соответственно, об отсутствии оснований для ее снижения, взыскав с ответчика в пользу истца 85000 рублей (15000 рублей по договору от 20.09.2023 + 70000 рублей по договору от 01.02.2024).

Вопреки доводам частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в рамках досудебного урегулирования спора и за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в общем размере 85000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, с указанием в обжалуемом судебном постановлении мотивов установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя по договорам от 20.09.2023 и от 01.02.2024, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя по договорам от 20.09.2023 и от 01.02.2024, стороной ответчика бесспорных доказательств неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд пришел к выводу об удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №346 от 01.02.2024. Учитывая, что представленное в суд заключение специалиста (рецензия) №2270-01-24Р было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что сумма оплаченная истцом за его подготовку подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 23.10.2024 в размере 60000 рублей, по соглашению на оказание юридической помощи от 24.02.2025 в размере 50000 рублей, – отменить.

Заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашениям на оказание юридической помощи от 23.10.2024 и от 24.02.2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 23.10.2024 в размере 25000 рублей, по соглашению на оказание юридической помощи от 24.02.2025 в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данным соглашениям – отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – удовлетворить частично.