Дело №2-240/24 (75RS0023-01-2023-005968-68)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 февраля 2024 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела обратилась в суд с гражданским иском ссылаясь на следующее. 02 мая 2022 г. ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу. Не справившись с управлением автомобилем, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль был поврежден.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 210 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Также истец пояснила, что приобрела автомобиль за полгода до его угона ответчиком. Договор купли-продажи утрачен. У кого она купила автомобиль, истец не помнит. На учет в ГИБДД истец автомобиль не ставила, полис ОСАГО не оформляла. Какие либо документы, подтверждающие право собственности на автомобиль у истца отсутствуют. Автомобиль был продан истцом со штрафстоянки за цену, значительно ниже рыночной, поскольку был разбит. Точно, за какую стоимость автомобиль был продан истец не помнит, никаких подтверждающих документов у нее не сохранилось, свидетельство о регистрации на предыдущего собственника она передала вместе с автомобилем. Услуги по хранению автомобиля были оплачены для цели продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 09 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как следует из приговора, 02 мая 2022 г. ФИО2 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот же день на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством факт угона и повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 Иных обстоятельств, как то принадлежность автомобиля истцу или размер причиненного ущерба, в силу ст. 61 ГПК РФ приговором суда установлено быть не может. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенной нормы на истце лежала обязанность доказать принадлежность ей автомобиля «

<

данные изъяты>» на законных основаниях, размер причиненного ущерба – стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае невозможности ремонта автомобиля. 

Доказательств приведенным обстоятельствам истцом представлено не было. 

По причине неисполнения истцом обязанности по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, оформлению надлежащих документов, продажи поврежденного автомобиля истцом без какого либо оформления сделки, суд лишен возможности установить данные обстоятельства. 

Таким образом, истцом, в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, не исполнена обязанность по доказыванию, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Факт оплаты истцом услуг по хранению автомобиля не свидетельствует о причинении ущерба. Поскольку такие расходы должны быть понесены собственником, в то время как истец понесла такие расходы для возможности продажи транспортного средства в отсутствие каких либо правоустанавливающих документов на него. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Составление мотивированного решения отложено до 14 февраля 2024 г. 

Судья А.С. Мильер