Дело № 1-149/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

г. Волоколамск 28 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Салмова Д.В. 

подсудимого ФИО4

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевших: ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил 2 кражи, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь с разрешения гражданина ФИО3 на территории земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060205:1186, реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к находящемуся на указанном участке уличному туалету, расположенному в 47 метрах от 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на земле рядом с указанным выше уличным туалетом, принадлежащую ФИО1 бензиновую косу марки «Stihl FS-38», стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь возле дома № по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданкой ФИО2, взял на хранение у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью 12 990 рублей, с наклеенным защитным стеклом марки «Luxcase Glass», стоимостью 799 рублей и установленными двумя СИМ-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и женскую сумку с личными вещами, после чего, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, женскую сумку с личными вещами вернул ФИО2, а указанный выше мобильный телефон присвоил себе, чем совершил его тайное хищение, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13 789 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 14 588 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении 2-х краж чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Салмов Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил 2 кражи, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное преследование, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Салмов Д.В. находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО1), подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО4 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО1), прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: бензиновая коса марки «Stihl FS-38» - возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ