***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) № в размере 485 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 521 427 рублей 05 копеек с последующим взысканием по день фактической выплаты основного долга, штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 1 131 234 рублей 30 копеек с последующим взысканием по день фактической выплаты основного долга, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, указав на то, что между сторонами заключен вышеназванный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 45, 46).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалами дела следует, что (дата) между ФИО1 (займодавец), от имени которой по доверенности действует ФИО6, и ФИО1, (дата) года рождения (заёмщик), заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до (дата), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № к договору), а также выплатить проценты в размере 108% годовых. В силу п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 30 (тридцать) дней. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д. 32-34).

В согласованном сторонами графике платежей от (дата), являющимся приложением к договору займа, дата первого платежа определена не позднее (дата), сумма платежа по процентам за пользование займом – 82 880 рублей, выплата по частям суммы займа ни графиком платежей, ни самим договором не предусмотрена, то есть основной долг в размере 1 000 000 рублей по условиям договора займа подлежал возврату (дата).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от (дата) №, по условиям которого срок возврата займа по договору займа от (дата) № продлевается на тех же условиях на 12 месяцев до (дата), сумма займа увеличивается на 45 300 рублей на тех же условиях (л.д. 39).

В подписанном сторонами графике платежей от (дата) сумма займа указана с (дата) 1 000 000 рублей, с (дата) - 650 000 рублей, с (дата) - 510 000 рублей, с (дата) - 555 300 рублей (л.д. 35), в подписанном сторонами графике платежей от (дата) с (дата) сумма займа указана в размере 485 300 рублей, дата первого платежа по процентам определена не позднее (дата) (л.д. 36).

Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ответчику (дата), денежные средства в размере 45 300 рублей переданы ответчику (дата), что подтверждено оригиналами расписок ответчика, приобщенных к материалам дела (л.д. 37, 38).

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о досрочной выплате суммы займа и начисленных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов более месяца, а (дата) обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6, 18-22).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа от (дата) № в большем размере, чем сообщил истец и указано в графиках платежей, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 485 300 рублей.

Определяя задолженность по процентам за пользование займом в заявленный истцом период с (дата) по (дата), суд считает возможным самостоятельно определить её размер, исходя из следующего расчёта: 485 300 (остаток задолженности по договору займа) * 108 / 100 (процентная ставка по договору) / 366 (количество дней в 2017-2018 годах) * 418 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 598 589 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафных процентов) за просрочку возврата основного долга за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пени именно с (дата) не имеется.

Так, договором займа, с учётом дополнительного соглашения №, не предусмотрен возврат суммы займа по частям, определена лишь дата, не позднее которой основной долг должен быть возвращён – (дата), на момент направления ответчику требования о досрочном возврате суммы займа - (дата), такого права истец не имела, поскольку согласно представленному истцом графику платежей от (дата) задолженности по процентам у ответчика не имелось, очередной платёж подлежал совершению в срок не позднее (дата), соответственно у заёмщика не возникло обязанности по досрочному возврату суммы долга.

Таким образом, суд определяет период просрочки возврата суммы займа с (дата), то есть после окончания срока, на который предоставлен займ, по (дата) (день вынесения решения суда), соответственно размер пени составит 808 509 рублей 80 копеек (485 300 * 0,007 * 238).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,7% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, процентную ставку за пользование заёмными денежными средствами в размере 108% годовых, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 808 509 рублей 80 копеек последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 64 680 рублей 78 копеек в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от (дата) № в размере 108% годовых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 485 300 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что пени снижены по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 12,5 раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,056% (то есть уже с учётом снижения пени) в день от суммы задолженности по основному долгу, размер которой по состоянию на (дата) составляет 485 300 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата основного долга.

ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила оригинал расписки представителя ФИО3 о получении им денежных средств за представление её интересов в Калининском районном суде г. Челябинска по иску к ФИО1 в размере 10 000 рублей, которая является достоверным доказательством несения указанных расходов (л.д. 24).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения требований, считает сумму в размере 10 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 800 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 1 148 570 рублей 48 копеек, из которых основной долг составляет 485 300 рублей, проценты по договору займа – 598 589 рублей 70 копеек, пени – 64 680 рублей 78 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 проценты по договору займа от (дата) № в размере 108% годовых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 485 300 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 пени по договору займа от (дата) № в размере 0,056% в день на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 485 300 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина