Дело № 12 – 522 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на 37 км 700 м Западного обхода специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, разрешенной скорости движения транспортного средства не более 70 км/ч на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч (на 68 км/ч), двигался со скоростью 138 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что прибор которым был зафиксирован его автомобиль, находился за 3 полосы от автомобиля, а это явно больше 5 метров, что запрещено паспортом прибора «Арена», согласно которого прибор должен устанавливаться на расстоянии от 3 до 5 метров от края контролируемой полосы движения и под углом 25 градусов между осью прибора и направлением движения транспортного средства. Также в паспорте указано, что прибор нельзя устанавливать напротив металлических ограждений и больших металлоконструкций. Прибор был установлен под большим углом, так как хорошо виден бок автомобиля, вблизи от линии электропередач и трансформатора, питающего АЗС, между металлическими ограждениями и был направлен в сторону моста, который представляет собой огромную металлоконструкцию. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки максимально допустимая скорость на 37 км 700 м Западного обхода ограничена до 70 км/час. 

Согласно постовой ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений «Крис-П» и «Арена» на ДД.ММ.ГГГГ на 37 км 700 м Западного обхода с 8 до 14 часов было установлено специальное техническое средство «АРЕНА» с серийным номером 1410060.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 в жалобе не оспаривает факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на 37 км 700 м Западного обхода, в момент фиксации превышения скорости специальным техническим средством «Арена».

Согласно материалов дела, специальное техническое средство «Арена» (серийный №), с использованием которого было зафиксировано превышение скорости автомобилем 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на 37 км 700 м Западного обхода, имеет свидетельство о поверке 07 / 265 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Скорость транспортного средства, зафиксированная специальным техническим средством, не превышает технические возможности автомобиля «Тойота ярис».

Согласно п. 6.3 руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации «Арена» (стр. 15) рекомендуется при контроле одной полосы движения устанавливать треногу в 5-6 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос движения одного направления устанавливать треногу на расстоянии 4-5 метров от края ближайшей полосы. В руководстве по эксплуатации также схематично изображено правильное расположение ИС «Арена» при контроле трех полос движения, которое полностью соответствует расположению ИС «Арена» при фиксации нарушения, допущенного ФИО1 

Руководством по эксплуатации специального технического средства «Арена» действительно предусмотрена его установка под углом 25 градусов между осью прибора и направлением движения транспортного средства, вместе с тем оснований полагать, что прибор «Арена» был установлен под иным углом, не имеется. ФИО1 в жалобе обосновывает данное нарушение тем, что хорошо виден бок автомобиля, то есть основывается на своих субъективных ощущениях. Между тем в руководстве по эксплуатации имеется пример изображения автомобиля, зафиксированного под правильным углом 25 градусов, угол съемки которого визуально соответствует углу съемки автомобиля ФИО1 ИС «Арена». 

Вопреки доводам жалобы ИС «Арена» не рекомендуется устанавливать напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций не для более точного измерения скорости транспортного средства, а для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации самого транспортного средства. Также в руководстве не указано на каком именно минимальном расстоянии нельзя устанавливать ИС «Арена» от металлоконструкций в целях предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортного средства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор был установлен вблизи от линии электропередач и трансформатора, питающего АЗС, между металлическими ограждениями, материалами дела не подтверждаются, кроме того, руководство по эксплуатации не запрещает устанавливать ИС «Арена» в указанных местах. 

При таком положении, оснований полагать, что специальное техническое средство «Арена» на момент фиксации правонарушения ФИО1, было установлено с нарушениями правил, изложенных в руководстве по его эксплуатации, что могло повлечь за собой неправильную фиксацию скорости транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -