Дело №12-1/2025

УИД- 26RS0024-01-2023-003611-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Невинномысск 14 января 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22.07.2023 и решение врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 № № от 22.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22.07.2023 и решением врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенные постановление и решение, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22.07.2023 и решением врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП не согласен. Предоставленное им видео указывает на то, что транспортное средство № № двигалось прямо через перекресток на более высокой скорости, чем транспортное средство № №. ТС Лада № гос.номер № внезапно остановилось около разделительной полосы, пропуская выезжающее транспортное средство с парковочного места, до знака 5.5 «Дорога с односторонним движением. ТС Митсубиси либеро гос.номер №, двигалось на разрешенный сигнал светофора, с минимальной скоростью, уступило дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, соблюдая максимальную дистанцию (как видно на видео) совершило маневр поворот направо, однако, из- за сзади идущего за ним транспортного средство, которое из-за резкого торможения ТС Лада №, гос номер №, вынуждено было совершить обгон ТС Митсубиси либеро, не смог совершить маневр обгон с левой стороны и избежать столкновения с остановившимся по центру дороги ТС Лада №, гос номер №. Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считает, что пункт 9.10 ПДД не может быть применен в данном случае, поскольку в нем говорится о движущемся впереди транспортном средстве, а как видно на видеосъемке, а самое главное указано в решении - не выдержал дистанцию до впереди остановившегося на правой полосе направления своего движения ТС, для заезда на парковку. Более того, согласно, п. 12.4. ПДД, остановка запрещена, в местах, где расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством менее 3 м. А как видно из схемы ДТП, транспортное средство, Лада № гос.номер №, остановилось около разделительной полосы (расстояние менее 1,6 метром), что является грубым нарушением правил остановки. О том, что транспортное средство, Лада № гос номер №, резко остановилось для заезда на парковку с нарушением правил остановки, свидетельствует и характер повреждения обоих транспортных средств. ТС Лада № совершило резкую остановку еще на перекрестке и ДТП произошло именно параллельно закруглённой части дорожного полотна, до дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» (до начала его действия), который применяют для обозначения дороги или проезжей части и устанавливают в начале дороги или проезжей части. До знака - перекресток. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 не были рассмотрены пункты ПДД, которые по его мнению нарушила ФИО5 - 2.7., 8.4., 10.5. 12.4. ПДД РФ. Вывод, то, что он не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при указанных и установленных обстоятельствах ДТП, доказательствами не подтвержден. Транспортное средство, согласно видеозаписи и решения не двигалось, а остановилось на правой полосе направления своего движения, для заезда на парковку. Его доводы о невозможности предотвратить столкновение в связи с неожиданным маневром ТС Лада № на его полосе движения и экстренным торможением, несмотря на принятые им меры осторожности и торможения, материалами дела не опровергнуты. Также установлено материалами дела, что ТС Лада № до момента столкновения остановилось. Поэтому вывод о нарушении п.9.10 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствами и решению по его жалобе. При таких обстоятельствах, считает, протокол и постановление должностного лица о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу. В решении не отражен вопрос, который им был указан в Жалобе. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 были допущены ошибки при составлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 поскольку в нем отсутствует дата его составления, а также указаны посторонние факты. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства направлений каких--либо документов ему почтовым или иным уведомлением, он не был уведомлен о рассмотрении жалобы, что нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления решения по жалобе. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение от 11.08.2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 года и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия нарушения им ПДД РФ. Также он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сведений относительно уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении в ее отсутствие не представила.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду болезни.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и располагая сведениями о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что извещение о дне рассмотрения жалобы на постановление от 22.07.2023 ее супругу ФИО1 не направлялось, поскольку она отслеживает поступление корреспонденции на их домашний адрес. Решение от 11.08.2023 по рассмотрению жалобы было получено ФИО1 лишь 18.09.2023. Также указала, что свидетелей дорожно-транспортного происшествия она не являлась, прибыла на место уже после, но до приезда сотрудников полиции.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела 22.07.2023 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Не согласившись данным постановлением ФИО1 28.07.2023 подал жалобу на постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, которая поступила в ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску 03.08.2023. 

Решением врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 от 11.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Копию вышеуказанного решения ФИО1 получил 18.09.2023. 

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 28.09.2023 обратился в суд с жалобой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законом срок на обжалование ФИО1 не пропущен и полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

<

данные изъяты>

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее взаконную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2023 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Не согласившись данным постановлением ФИО1 28.07.2023 подал жалобу на постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, которая поступила в ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску 03.08.2023. 

Врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 05.08.2023 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, где указано, что рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное определение было направлено ФИО1 по месту его жительства 07.08.2023.

11.08.2023 врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ст. 30.6 КРФ об АП, сделав вывод о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако, решение врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 от 11.08.2023 законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление от 22.07.2023.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Таким образом, врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 в его отсутствие.

Допущенное должностным лицом – врио командира отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 22.07.2023 и решение врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП – удовлетворить частично. 

Решение врио командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску от 11.08.2023 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 22.07.2023 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.А. Леонтьева