Судья Вихорева Н.В. Дело № 22-3073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. в защиту интересов осужденного Уколов А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

Уколов А.А., №, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав защитника осужденного Уколов А.А. - адвоката Киселеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уколов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в защиту интересов осужденного Уколов А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что Уколов А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, его объяснения признаны судом явкой с повинной, добровольно возместил причинённый ущерб. Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и личность осуждённого, который не судим, при этом назначил наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, что, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым.

Считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который испытывает серьёзные проблемы со здоровьем, в связи с чем столь длительное отбывание наказания может ухудшить его здоровье.

Отмечает, что осужденный не является представляющим опасность в дальнейшем для общества, считает, что у суда имелась возможность для назначения более меньшего размера наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. государственный обвинитель Захаров И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Уколов А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность Уколов А.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: признательными показаниями самого Уколов А.А. в ходе судебного заседания, где он полностью признал вину в краже сотового телефона, показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, виновность Уколов А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, обоснованно признанными судом в качестве допустимых и достоверных, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи его сотового телефона, протоколами личного досмотра, выемки, осмотра телефона и места происшествия, предъявления для опознания, сведениями о причинении материального ущерба.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поскольку сотовый телефон осужденным добровольно выдан сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть до обращения потерпевшего в отдел полиции и до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие у него судимостей, то есть все указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания ФИО1 в виде обязательных работ по состоянию здоровья суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными. Состояние здоровья ФИО1 учтено в качестве смягчающего обстоятельства, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков