Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подал все необходимые документы, осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость утраты товарной стоимости равна (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) Просит взыскать материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения, просила суд в случае признания требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ФИО5 просила рассмотреть дело без своего участия.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.6 оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ремонта ТС с учетом износа), утрата товарной стоимости (Данные деперсонифицированы) Соответствующие экспертные заключение представлено в материалы дела (л.д.14-15,18-20). Расходы истца по определению стоимости ущерба, утраты товарной стоимости составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены (л.д.13,14,17,18). 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9), {Дата} с заявлением о возмещении убытков (л.д. 9 оборот), {Дата} с претензией (л.д. 10). В выплате в порядке прямого возмещения истцу было отказано (л.д. 38-41).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер УТС, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражают все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы), полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг экспертов (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), моральный вред (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года 

Судья Малова Н.Л.