дело№ 1-12/2026

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уклеина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в

<

адрес>, гражданки

Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>

образование, 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, в состоянии

беременности не находится, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Постановление вступило в законную силу 07.05.2024. На 29 января 2025 года ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

29 января 2025 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", незаконно реализовала ФИО14. спиртосодержащую жидкость, являющуюся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, объемом 0,5 литра, находящуюся в полимерной бутылке, объемом 0,5 литра, по цене 150 рублей. ФИО15. передал 150 рублей ФИО1 наличными денежными средствами.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала в присутствии защитника о том, что она 29.01.2025, вечером, около 18-109 часов, самогон ФИО16 и ФИО17 не продавала, преступления не совершала. Обвинение провокация правоохранительных органов. ФИО18, ФИО19 оговаривают ее в совершении преступления по указанию сотрудников полиции. ФИО20 и ФИО21 приходили, однако она отказала им в продаже самогона. Затем ФИО22 пришел один, предлагал 1000 р., она самогон ФИО23 не продавала. Изъятый самогон ей не принадлежит. Деньги от ФИО24 она не получала. До этого ФИО25 не знала. Когда ФИО26 ушел, пришли сотрудники полиции. Фамилию сотрудника полиции она не знает. Сотрудник полиции сообщил, что задержал ФИО27 и ФИО28 с бутылкой самогона. ФИО29 с бутылкой самогона якобы вышел от нее, и сообщил, что приобрел самогон у нее.

Она сообщила сотрудникам полиции, что самогон не продавала и попросила сотрудника показать бутылку. Сотрудник полиции просил подписать протокол, однако она ответила, что без адвоката подписывать не станет. Сотрудник полиции приходил несколько дней, но она не стала подписывать документы. Ранее она привлекалась к административной ответственности за незаконную реализацию самогона. Ранее самогоном расплачивалась за работу. Самогон хранила дома в 2 литровой пластиковой бутылке. Самогон ФИО30 не продавала за 150 р. Сотрудники полиции запугали ФИО31, что отберут детей. ФИО32, ФИО33 она самогон не продавала, по этой причине ФИО34 и ФИО35 оговорили ее. На банковских счетах имеются денежные средства в размере 150 р.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимой ФИО1 при производстве предварительного расследования, которые она давала в качестве подозреваемой (л.д. 40-41 т. 1)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (протокол допроса от 25.03.2025) установлено, что проживает она одна, по адресу 

<

адрес>.

Она иногда для личных нужд может самогон. Самогон она использует для оплаты хозяйственных работ. 04.04.20254 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Самогона небольшое количество она всегда хранит дома в трехлитровой банке. 29.01.2025 года, в вечернее время, она находилась дома одна. К ней домой никто не приходил, самогон она никому не продавала. Человек с фамилией ФИО36, она не знает.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила за исключением показаний о том, что ФИО37 к ней не приходил. В данной части ФИО1 поддерживает показания в суде о том, что 29.01.2025, около 18 часов, ФИО38 и ФИО39 приходили за самогоном. Она им отказала, затем пришел один ФИО40, просил продать самогон. Пытался передать 1000 р. Она самогон ФИО41 не продала. Затем пришел сотрудник полиции.

В части существенных противоречий ФИО1 настаивает на показаниях, которые она давала в суде. Не может объяснить, почему в протоколе допроса ее показания о том, что к ней вечером никто не приходил, изложены недостоверно.

Несмотря на отношение подсудимой к содеянному, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Свидетель ФИО42. в суде показал о том, что в начале года, вечером, он на ул. Советской, г. Жердевка встретил ФИО43. Он и ФИО44 решили выпить, пошли за самогоном. ФИО45 сообщила, где можно купить самогон. Пришли домой к ФИО1 Проживала ФИО1 за железнодорожной школой в г.Жердевка.

Первый раз ФИО1 самогон не продала ФИО46. Он и ФИО47 ушли, некоторое время подождали около школы. Он пошел к ФИО1 один. ФИО48 осталась ждать около школы. ФИО1 продала ему бутылку самогона по цене 150 р. Он и ФИО49 пошли на автостанцию и на лавочках стали выпивать. К ним подошли сотрудники полиция и на него составили протокол, спрашивали о том, где он взял самогон. Он ответил, что приобрел самогон у ФИО1 Бутылку самогона, 0,5 литра изъяли сотрудники полиции. Самогон выдавал добровольно, давление сотрудниками полиции на него не оказывалась. Самогон изымался в присутствии понятых. Оснований для оговора ФИО1 у него, не имеются. Ранее ФИО1 не знал. Неприязни к ФИО1 он не испытывает. Сотрудники полиции не просили его приобрести самогон у ФИО1. Действовал не по заданию сотрудников полиции. После изъятия самогона его и ФИО2 отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО50., которые он давал в ходе дознания (л.д. 30-31 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО51. в протоколе допроса от 07.03.2025 (л.д. 30-31 т. 1) установлено, что 29.01.2025 он находился в г. Жердевка, где вечером встретился с ранее знакомой ФИО52., у которой он поинтересовался где можно купить самогона, на что она предложила сходить вместе купить самогон, к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он и ФИО53 пришли к ФИО1, но ФИО1 при ФИО54. продавать самогон отказалась и попросила прийти за самогоном без ФИО56.

Он и ФИО57. отошли от дома ФИО1 к школе по адресу: 

<

адрес>. Он попросил ФИО58 подождать, а сам около 18 часов вернулся к ФИО1, где за 150 рублей купил 0,5 литра самогона. Ранее с ФИО1 он не был знаком. После покупки, он и ФИО59 пошли в сторону автовокзала, где к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что в рукаве. Он ответил, что самогон, который он приобрел у ФИО1 по цене 150 р. При понятых сотрудники полиции предложили ему выдать самогон. Он согласился. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли самогон в бутылке, упаковали в пакет, и опечатали.

Оглашенные показания свидетель ФИО60. подтвердил полностью. ФИО61 дополнительно показал, что фамилию ФИО1 он узнал от ФИО62, адрес ФИО1 указали сотрудники полиции в протоколе. Перед этим он описал место, где проживала ФИО1 и куда его привела за самогоном ФИО63, ранее названий улиц он не знал. Показания о том, что самогон из бутылки он немного употребил, он подтверждает и настаивает на показаниях в данной части.

Показания свидетеля ФИО64 о том, что он и ФИО65 до изъятия самогона сотрудниками полиции употребили часть самогона из пластиковой бутылки, объемом 0,5 л, суд признает недостоверными, поскольку совокупностью доказательств установлено, что после изъятия на исследование судебному эксперту представлено спиртосодержащая жидкость самогон объемом 0,5 дм3. Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, поскольку самогон изъят в присутствии понятых и свидетели ФИО66 и ФИО67 достоверно сообщили после предупреждения об уголовной ответственности, что самогон приобретен у ФИО1 по цене 150 р. Основания для оговора не установлены в ходе судебного следствия. Количество изъятого самогона не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку экспертом установлено, что ФИО1 продала ФИО68 самогон, который относится к алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Содержание этилового спирта составила 40,2 % от объема спиртосодержащей пищевой жидкости.

В остальной части показания ФИО69. суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО70. в суде показала, что она зимой 2025 года в г. Жердевке недалеко от автовокзала встретилась с ФИО71. Она и ФИО72 договорились пойти и купить самогон у ФИО1 Она пошла к ФИО1 покупать самогон. Проживала ФИО1 недалеко от школы №. ФИО1 открыла дверь и сказала, что самогона у неё нет. Она и ФИО73. ушли на автовокзал. ФИО74. предложил сходить одному к ФИО1 и попробовать купить самогон. ФИО75 сходил к ФИО1. ФИО1 продала ФИО76 самогон, 0,5 мл в пластиковой бутылке. ФИО77 сообщил, что купил самогон у ФИО1. ФИО78. предложил выпить с ним этот самогон, она отказалась. ФИО79 выпивал самогон с какими-то мужчинами. Затем подошел участковый полиции и спросил где они взяли самогон. Она и ФИО80 указали на дом, где проживает ФИО1 Деньги на самогон она передала ФИО81. Затем самогон изъяли сотрудники полиции. Бутылку самогона изымали в присутствии понятых. Бутылку самогона до изъятия ФИО82 прятал в рукаве одежды. 2-3 года назад она покупала самогон у ФИО1. Сколько ФИО83 и его знакомые выпили самогона из бутылки, ей неизвестно. Она знала, что ФИО1 торгует самогоном. ФИО84 спросил, где купить самогон, она ответила у ФИО1. Она раньше покупала самогон у ФИО1. Сотрудники полиции не просили купить самогон у ФИО1 и оговорить ФИО1. ФИО85 не сообщал, что действует по заданию сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО86. при производстве дознания (л.д. 32-33 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87. в протоколе допроса от 10.03.2025 установлено (л.д. 32-33 т. 1), что 29.01.2025, в вечернее время она встретила ранее знакомого ФИО88., который поинтересовался, где можно купить самогон, на что она предложила ФИО89 сходить к ФИО1. Она ранее покупала самогон у ФИО1.

Она и ФИО90 пошли к дому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Она постучала в дом. ФИО1 вышла. ФИО91 спросил у ФИО1 есть ли самогон на продажу, ФИО1 сказала, что бы ФИО92. приходил один. При ней ФИО1 отказалась продавать самогон. Она и ФИО93 отошли к зданию школы. ФИО94. сказал ей подождать. Через некоторое время ФИО95 вернулся к ФИО1, где ФИО1 продала ФИО96 самогон за 150 рублей, бутылку, объемом 0,5 литра. После чего она и ФИО97 пошли в сторону автовокзала, где к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у ФИО98., что у него в рукаве, на что ФИО99 пояснил это самогон, который он купил за 150 рублей у ФИО1 Затем один из сотрудников полиции пошел за понятыми. Через некоторое время привел двух незнакомых парней в качестве понятых. При понятых ФИО100. было предложено добровольно выдать бутылку с самогоном, на что он дал согласие. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у ФИО101 самогон в бутылке, упаковали в пакет, и опечатали.

Оглашенные показания свидетель ФИО102 подтвердила полностью и дополнительно показала, что не поддерживает ранее данные показания в суде о том, что ФИО103 с друзьями употреблял самогон на автовокзале. В части противоречий ФИО104 поддерживает оглашенные показания, поскольку давая показания в суде, не помнит данные обстоятельства с достаточной точностью. Просит учитывать показания при проведении дознания. Настаивает на показаниях о том, что ФИО105 и она не употребляли самогон, купленный в тот день у ФИО1. Участковый подошел, когда они шли на автовокзал. Сотрудников полиции было двое. Фамилии не помнит. О том, что в бутылке самогон сообщил ФИО106 после возвращения от ФИО1. В другие места за самогоном она и ФИО107 не ходили.

Оценивая показания свидетеля ФИО108. в суде о том, что ФИО109 употреблял самогон после приобретения у ФИО1, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний, поскольку в суде после оглашения показаний ФИО110 вспомнила, что ФИО111 не употреблял самогон из бутылки. Данные показания ФИО112 в ходе дознания и в суде согласуются с заключениями судебных экспертов по исследованию изъятого самогона и протоколами следственных действий. Достоверно установлено, что объем самогона изъятого у ФИО113 составлял 0,5 дм3.

В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО114 об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО115 в суде показал, что в конце января 2025 года, вечером, он гулял с ФИО116. в районе Жердевского автовокзала на ул. Советская, г. Жердевка, Тамбовской области. К ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми, на что они с другом согласились. Сотрудники полиции показали нам бутылку с жидкостью белого цвета. После этого, её изъяли, опечатали и мы с другом расписались. Затем он от ФИО117. услышал, что в бутылке находится самогон, который он купил у ФИО1 за 150 рублей. Объем бутылки составлял 0,5 л. Не помнит, полная ли была бутылка с самогоном. При изъятии самогона присутствовал ФИО118 и сотрудники полиции. Когда они подошли ФИО119 передал булку самогона сотруднику полиции. ФИО120 пояснил, что в бутылке самогон. Участвовал в качестве понятого впервые и ранее ФИО121 не знал. ФИО1 ему не знакома. Оснований для оговора ФИО1, он не имеет.

Свидетель ФИО122 в суде показал, что он не родственник участникам уголовного судопроизводства. Зимой 2025 года, вечером, он гулял с ФИО123. около Жердевского автовокзала. К ним подошли сотрудники полиции с каким-то мужчиной и попросили побыть понятыми, на что они согласились. Сотрудники полиции пояснили нам, что в бутылке находится самогон. Мужчина добровольно выдал бутылку с самогоном. Самогон находился в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. Мужчина выдал бутылку с самогоном сотруднику полиции добровольно. Фамилию мужчины он не помнит. Бутылку изъяли, упаковали и опечатали в их присутствии. Они поставили подписи в документах. Права и обязанности им разъяснялись. Мужчина пояснил, что купил самогон у женщины за 250 р. Фамилию женщины называли, но он ее не помнит. Бутылку изымали и опечатывали в отделе полиции. Бутылка с самогоном была полная. Мужчина находился в состоянии опьянения. В отделе составили протокол. Телесных повреждений у мужчины выдавшем бутылку, он не видел. При нем мужчина не говорил, у кого купил самогон. Фамилии назывались сотрудниками полиции при составлении документов. Участвовал понятым в течение около 40 минут.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО124. при производстве предварительного расследования в протоколе допроса от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО125. установлено, что 29.01.2025 года во второй половине дня, он и ФИО126 гуляли в районе автовокзала, к ним подошел сотрудник полиции и попросил участвовать понятыми. Они согласились. Им разъяснили права и обязанности понятых. В присутствии понятых, ФИО127. сотрудники полиции предложили добровольно выдать бутылку с жидкостью, объемом 0,5 литра, имеющуюся у ФИО128 ФИО129 добровольно выдал в присутствии понятых данную бутылку. Сотрудники полиции упаковали бутылку в пакет, и опечатали биркой на которой все расписались. Затем ФИО130. сообщил, что в бутылке находится самогон, который он КУПИЛ у ФИО1, по цене 150 рублей (л.д. 53- 54 т.1).

Оглашенные показания свидетель ФИО131. подтвердил полностью, указав, что забыл детали изъятия самогона. ФИО132 подтвердил, что ФИО133 сообщил сотрудникам полиции о том, что приобрел самогон у ФИО1 по цене 150 р. 29.01.2025, в вечернее время. Давление сотрудниками полиции на ФИО134 и понятых не оказывалось. Основания для оговора ФИО1 не имеются. Расхождение в показаниях из-за того, что прошло много времени, и он забыл детали произошедшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО135. суд не находит существенных противоречий в показаниях понятого, поскольку показания последовательные об участии при изъятии самогона, согласуются с показаниями второго понятого ФИО136, согласуются с другими письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов.

Показания ФИО137. расцениваются судом достоверными, допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО138 суд кладет в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025, с фототаблицей к нему установлено, что в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 2 метрах от здания автовокзала, по адресу: 

<

адрес> у ФИО139 изъята полимерная бутылка, объемом 0,5 литра с самогоном, объемом 0,5 дм3. Изъятая спиртосодержащая пищевая продукция, в присутствии понятых упакована и опечатана (л.д. 10-11 т. 1).

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.05.2024 года (л.д. 26-28 т. 1).

Из заключения судебного эксперта № от 20.02.2025 года установлено, что у ФИО140 изъята 29.01.2025 и представлена эксперту на исследование в одной полимерной бутылке, емкостью 0,5 литра является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией. Объем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции составляет 0,5 дм3 (л.д. 67-76 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.02.2025 года следует, что изъятая у ФИО141 29.01.2024 и представленная жидкость, находившаяся в одной полимерной бутылке, емкостью 0,5 литра является спиртосодержащей. Количественное содержание этилового спирта в предоставленной жидкости составило 40,2% объемных. Данная жидкость является самогоном, т.е. алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией (л.д. 79-82 т. 1). Данная жидкость содержит в своем составе микропримеси, в допустимых для пищевой продукции концентрациях.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04.04.2025 установлена и осмотрена полимерная бутылка объемом 0,5 литра (л.д.55-57).

После осмотра полимерная бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 59 т. 1).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО142 и ФИО1 от 04.04.2025 установлено, что ФИО143 указал, где расположено жилище ФИО1 и указал обстоятельства преступления, где он приобрел у ФИО1 бутылку самогона, объемом 0,5 дм3 по цене 150 р. ФИО144 настаивал на приобретении самогона у ФИО1 29.01.2025, вечером, в жилище, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вину не признавала (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО145. и ФИО1 от 09.04.2025 установлено место преступления, где ФИО1 продала ФИО146 бутылку самогона. Свидетель ФИО147 подтвердила свои показания. Подозреваемая ФИО1 вину не признавала. ФИО148 настаивала на том, что ФИО1 продала ФИО149 бутылку самогона 29.01.2025, вечером, по цене 

<

данные изъяты> р. (л.д. 63- 64 т. 1).

Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя - рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.01.2025 (л.д.5 т. 1), суд признает недопустимым доказательством и исключает из доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не относятся к иным документам, указанным в ст. 74 УПК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой ФИО1 об отсутствии события преступления, показания о том, что она 29.01.2025, вечером бутылку самогона ФИО150 не продавала суд расценивает недостоверными и надуманными с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО151, ФИО152., ФИО153, ФИО154., протоколами следственных действий, заключениями судебного эксперта, вещественными доказательствами.

ФИО155 и ФИО156. указали, что прибрели самогон (алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию) 29.01.2025, вечером у ФИО1, по адресу 

<

адрес>. Стоимость самогона составила 150 р., что установлено из показаний свидетелей.

Из заключения эксперта установлено, что ФИО1 незаконно продала ФИО157 0,5 дм3 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки, крепостью этилового спирта 40,2 % от объема.

Через непродолжительный промежуток времени алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию незаконно приобретенную у ФИО1 изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. В опечатанном виде объект исследования передан экспертам, которые установили вид и характеристики спиртосодержащей пищевой продукции, которая отнесена экспертами к алкогольным напиткам самогону.

Оснований полагать, что ФИО158, ФИО159., а так же понятые ФИО160, ФИО161. оговорили ФИО1 в виде каких-либо причин, судом не установлено.

ФИО162, ФИО163 не действовали по заданию правоохранительных органов в ходе оперативных мероприятий.

Умысел ФИО1 на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки сформировался самостоятельно. Желание ФИО164 приобрести самогон у ФИО1 сформировалось самостоятельно, без участия правоохранительных органов.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО165 и ФИО166. оговорили ее в совершении преступление по заданию правоохранительных органов, и события преступления не было, суд отвергаются как надуманные с целью защиты. Вина полностью доказана. И доказательства положенные в основу приговора сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

ФИО167 был задержан сотрудниками полиции, и самогон изъят сразу после преступления через непродолжительный промежуток времени.

Доводы ФИО1 о том, что самогон ФИО168 приобрел в другом месте, опровергается показаниями ФИО169 и ФИО170., ФИО171., ФИО172, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательством, заключением судебных экспертов.

Показания ФИО1 суд расценивает как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку об умысле на совершение преступления говорят действия подсудимой в момент преступления, которая умышленно в период привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние незаконно продала ФИО173 бутылку самогона. Самогон относится к алкогольной и спиртосодержащей спиртовой продукции. Под незаконной розничной продажей понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом. ФИО1 продала самогон вечером из жилища. Продажа алкоголя не является трудовой или предпринимательской деятельностью ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО174 приобрел самогон в другом месте, суд отвергает как несостоятельные, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО175 приобрел изъятый в присутствии понятых самогон у ФИО1 29.01.2025, вечером.

Сомнений нет, что эксперту на исследование предоставлен самогон, приобретенный у ФИО1 29.01.2025. ФИО176 и ФИО177 достоверно показали, что самогон приобретен по цене 150 р. у ФИО1 29.01.2025.

ФИО1 в показаниях не оспаривает, что ФИО178 и ФИО179 приходили за самогоном 29.01.2025, вечером, что согласуется с показаниями свидетелей, понятых, заключением экспертов, письменными и вещественными доказательствами. Сомнений нет, что ФИО180 выдал

сотрудникам полиции самогон, приобретенный в ФИО1. Совокупностью доказательств установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Преступление окончено в момент незаконной продажи ФИО1 алкогольной продукции ФИО181 по цене 150 р. В момент передачи самогона ФИО182 и получения денег за самогон. Такие умышленные противоправные действия ФИО1 не должна совершать ни при каких обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО183, ФИО184. о том, что ФИО185 употреблял самогон после преступления, суд признает недостоверными и исключает из приговора. В остальной части показания ФИО186, ФИО187. не имеют противоречий и согласуются с показаниями понятых, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО188, ФИО189. не имеют противоречий и признаются достоверными и кладутся в основу приговора в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях ФИО190, ФИО191 не установлено.

Оснований полагать, что ФИО192, ФИО193 оговаривают ФИО1 не имеется, поскольку понятые участвовали в изъятии самогона после преступление и ранее не знакомы с ФИО1.

Оснований полагать, что все свидетели оговаривают ФИО1 в виду каких-либо причин, суд не усматривает.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 29.01.2025 незаконно продала ФИО194 самогон, а показания ФИО1 надуманный способ защиты. Показания ФИО1 полностью опровергаются доказательствами стороны защиты.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей имеют существенные противоречия надуманны с целью защиты. Все показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО195 после преступление употребил самогон несостоятельные, и отвергаются, поскольку протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта установлено, что 29.01.2025 изъят самогон объемом 0,5 дм3 в пластиковой бутылке, что согласует с протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 и фототаблицей к нему. На фотографии

Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО196 и ФИО198 провокация правоохранительных органов отвергаются как несостоятельные, поскольку ФИО197 действовал самостоятельно, без участи сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО199 оговаривает ее из-за неприязни, суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания ФИО200 полностью согласуются с показаниями ФИО201, ФИО202, ФИО203., письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, суд не находит.

Сторона защиты не ссылается на недопустимость каких-либо доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Право на защиту не нарушено.

По делу не имеется оснований полагать, что ФИО1 продавала алкогольную продукцию ФИО204 под контролем правоохранительных органов. ФИО205 и ФИО206 не действовали по заданию сотрудников полиции. На алиби ФИО1 не ссылается.

Все доводы ФИО1 о непризнании вины, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимой полностью опровергнуты, исследованными доказательствами, и вина полностью доказана.

Все доказательства вины согласуются между собой. Доказательств вины достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, заключение экспертов, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ дознавателем в производстве, которого находилось уголовное дело.

Стороны не заявили ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств.

Оглашение протокола осмотра предмета (вещественного доказательства) достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными доказательствами, судом не установлено.

Судебный медицинский эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел образование, стаж работы, необходимую специальность. Существенные противоречия, вызывающие сомнения в выводах эксперта и сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Алкогольная, спиртосодержащая пищевая продукция представлена эксперту в опечатанном виде. Изъятие алкогольной продукции произведено в присутствии понятых. Оснований полагать, что эксперт исследовал самогон, приобретённый не у ФИО1, а в другом месте, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд исключает из приговора доказательства стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.01.2025 (л.д. 5 т. 1), поскольку в соответствии со ст. 74, 75, 144, 145, 148 УПК РФ рапорт не относится к допустимым и достоверным доказательствам, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Данную квалификацию суд основывает на фактических умышленных действиях подсудимой ФИО1 в момент преступления.

ФИО1 достоверно знала, что незаконная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - самогона гражданам запрещена.

Такие умышленные действия, никто не вправе совершать, ни при каких обстоятельствах.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Постановление вступило в законную силу 07.05.2024. На 29 января 2025 года ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

29 января 2025 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", незаконно реализовала ФИО207. спиртосодержащую жидкость, являющуюся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, объемом 0,5 литра, находящуюся в полимерной бутылке, объемом 0,5 литра, по цене 150 рублей. ФИО208. передал 150 рублей ФИО1 наличными денежными средствами.

Действовала ФИО1 с прямым умыслом и преступление окончено в момент продажи самогона ФИО209 поскольку ФИО1 передала 0,5 дм3 ФИО210 и получила от ФИО211 150 рублей. Продавала ФИО1 самогон незаконно в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Признак неоднократности незаконной продажи алкогольной пищевой продукции установлен, поскольку ФИО1, продавая самогон ФИО212, действовала умышленно в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Самогон, изъятый у ФИО213, относится к алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с заключением судебных экспертов и ФЗ об обороте спирта № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, и является предметом преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

ФИО1 полностью выполнила объективную сторону умышленного преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

На основании изложенного, все доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии события преступления, провокации правоохранительных органов, оговоре со стороны заинтересованных лиц ФИО214 и ФИО215, судом признаются несостоятельными и отвергаются.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении, преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 полностью вменяемая, и подлежит уголовной ответственности. Оснований для проведения ФИО1 психиатрической экспертизы, суд не усматривает. ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра.

Оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения виновной от наказания, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие наказание, по делу не установлены.

ФИО1 не судима, в целом характеризуется положительно, вдова, проживает с пожилой матерью, которая не находится на иждивении дочери, постоянный доход отсутствует, тяжелые заболевания отсутствуют, на учете нарколога, психиатр, ФИО1 не состоит. ФИО1 в состоянии беременности не находится.

ФИО1 полностью трудоспособная и противопоказаний к трудовой деятельности виновная не имеет. Тяжелые заболевания у ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей наказания назначает виновной справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов, с применением ст. 73 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не находит.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ФИО1 не судима, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной при условном осуждении в период испытательного срока. Необходимости в отбывании реального наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает.

Обязательство о явке ФИО1 следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства пустую пластиковую бутылку, объемом 0,5 л., из-под самогона следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в результате преступления незаконно получила денежную сумму в размере 150 р. Денежная сумма в результате преступления обращена в пользу ФИО1.

Органами предварительного расследования арест на денежные средства ФИО1 не наложен, наличие денежных средств не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 показала, что она имеет денежные средства в сумме 150 р. на банковских вкладах.

Согласно информации налогового органа У ФНС по Тамбовской области от 16.12.20254 ФИО1 имеет в ПАО Сбербанк банковские вклады. Размер денежных средств, размещенных на банковских счетах превышает 150 р.

На основании изложенного, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфискует у ФИО1 денежные средства в сумме 150 р.

Оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме 150 р., суд не усматривает.

Правовых оснований для возмещения издержек на защитника за счет федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 заключила соглашение с защитником.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановить считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, в установленный день.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства пустую полимерную бутылку, объемом 500 мл. уничтожить.

Конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие осужденной ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов