Дело № 2 - 2 - 235 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием 

прокурора Шульгина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Строитель плюс» об обязании оборудовать люки выходов на кровлю запирающим устройством в многоквартирных домах 

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строитель плюс» об обязании оборудовать люки выходов на кровлю запирающим устройством в многоквартирных домах, указывая, что собственники многоквартирного жилого дома 

<

...> исполнили свою обязанность по организации управления домом и избрали способ управления посредством управляющей организации ООО «Строитель плюс», которая по договору управления приняла на себя обязательства осуществлять любую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, ч.1.1 ст.161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ). В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, направленного на противодействие терроризму в жилых микрорайонах ЗАТО г.Радужный, было установлено, что юридическим лицом – ООО «Строитель плюс», как управляющей организацией, не выполнены в полной мере требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170, в первых и вторых подъездах многоквартирных жилых домов 

<

...> люки выходов на кровлю не оборудованы запорными устройствами (отсутствуют замки), имеется свободный доступ посторонних лиц на кровлю многоквартирного жилого дома. Требование о необходимых мерах для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения предусмотрено п.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положениями Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что вызвало обращение прокурора в суд. Просит обязать ООО «Строитель плюс» в первых и во вторых подъездах многоквартирных жилых домов 

<

...>, во втором подъезде многоквартирного дома 

<

...> оборудовать люки выходов на кровлю запирающими устройствами. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проверки о нарушении требований жилищного законодательства в деятельности управляющей организации при исполнении своих обязанностей, и обосновал необходимость их устранения.

Представитель ответчика – директор ООО «Строитель плюс» ФИО1, действующий без доверенности от имени юридического лица, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал исковые требования прокурора в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела. 

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, письменное заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Представителю ответчика требования о признании иска понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Суд принимает признание иска представителем ответчика, имеющего надлежащие полномочия на признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ) 

Таким образом, представленные прокурором письменные документы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований жилищного законодательства и законодательства, направленного на противодействие терроризму в многоквартирном доме, данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Обязать ООО «Строитель плюс» оборудовать в первых и во вторых подъездах многоквартирных жилых домов 

<

...>, во втором подъезде многоквартирного жилого дома 

<

...> люки выходов на кровлю запирающими устройствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга