судья Шелудченко Т.А. дело № 33-3-1889/2026

дело № 2-390/2021

26RS0003-01-2020-005991-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частные жалобы представителя истца В.В.Н. по доверенности К.К.Р., ответчика СНТ «Автоприцеп» в лице председателя Д.А.М. и заинтересованного лица З.Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2025 о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по исковому заявлению В.В.Н. к СНТ «Автоприцеп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 исковые требования В.В.Н. к СНТ «Автоприцеп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд возложил обязанность на СНТ «Автоприцеп» устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 477 кв.м., расположенным на территории СНТ по адресу: 3 линия, участок 49, путем переноса столба линии электропередач общего пользования на территорию указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 оставлены без изменения.

25.09.2025 представитель истца В.В.Н. по доверенности К.К.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просила суд взыскать с СНТ «Автоприцеп» в пользу В.В.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда от 18.05.2021 в размере 10000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2025 заявление В.В.Н. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Автоприцеп» в пользу В.В.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день с даты вступления данного определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований В.В.Н. отказано.

В частной жалобе представитель истца В.В.Н. – К.К.Р. просит определение суда отменить в части установления размера судебной неустойки, взыскать с СНТ «Автоприцеп» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки. Считает, что присужденная сумма судебной неустойки является ничтожной и не отвечает целям института судебной неустойки, установленным законом. Неисполнение решения суда делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, причиняя существенные убытки собственнику и нарушая его имущественные права. Указывает, что судом не учтена длительность неисполнения, характер нарушения и причиняемые им убытки, кроме того, суд формально сослался на принципы, но фактически их проигнорировал, не дав оценки причиняемым убыткам.

В частной жалобе председатель СНТ «Автоприцеп» Д.А.М., заинтересованное лицо З.Л.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления В.В.Н. о взыскании судебной неустойки отказать. Указывают, что решение суда от 18.05.2021 невозможно исполнить. Считают, что требование истца о взыскании судебной неустойки является незаконным и подлежало судом оставлению без удовлетворения. Судом не исследованы должным образом материалы дела, а также доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение позиции.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 31 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 исковые требования В.В.Н. к СНТ «Автоприцеп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены. Суд возложил обязанность на СНТ «Автоприцеп» устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 477 кв.м., расположенным на территории 

<

адрес>, путем переноса столба линии электропередач общего пользования на территорию указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 оставлены без изменения.

07.07.2021 Октябрьским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 с должника СНТ «Автоприцеп» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, 11.07.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 11.01.2023, 12.01.2023, 17.01.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 вынесены постановления о приводе СНТ «Автоприцеп» за уклонение от явки, 19.04.2022, 11.08.2022, 06.06.2024 направлены предупреждения, 28.11.2022, 13.06.2024 СНТ «Автоприцеп» привлечено к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца В.В.Н. – К.К.Р. и взыскивая с СНТ «Автоприцеп» в пользу В.В.Н. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день с даты вступления в законную силу определения и до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3 ГК РФ, 206 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из степени нарушения ответчиком прав истца, длительности неисполнения судебного акта. При определении размера неустойки суд исходил из обеспечительной функции неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также из того, что определение размера судебной неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, но не должно приводить к его разорению.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения судебной неустойки, не соглашается с ее размером, считая его чрезмерно заниженным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27.06.2017 № 1367-О и др.).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. ст. 309.2, 396 ГК РФ).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего убедительных оснований полагать, что неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки (то есть 1500 рублей в месяц) действительно способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению, апелляционный суд не находит, а следовательно, определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ст.334 ГПК РФ).

С учетом установленной выше степени сопротивления должника в исполнении обязательства, непринятия достаточных мер к исполнению решения суда и окончанию соответствующего исполнительного производства во взаимной связи с длительностью неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей побуждения должников к исполнению обязательства справедливым и соразмерным будет установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Данная сумма признается апелляционным судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон, при этом не создаст на стороне истца обогащения.

Исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом начисления судебной неустойки будет являться первый день, следующий за днем вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а окончанием - день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для установления размера неустойки в заявленном истцом размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку является чрезмерным и завышенным, не отвечающим ее целям и задачам.

Доводы частной жалобы СНТ «Атоприцеп» Д.А.М., заинтересованного лица З.Л.В. о невозможности исполнения решения суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства и не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, так и общего срока исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства должны не зависеть от воли должника и возникнуть после вынесения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда любыми способами, должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы СНТ «Автоприцеп» и заинтересованного лица З.Л.В. также не являются основанием для полного отказа во взыскании судебной неустойки, а лишь отражают несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца В.В.Н. по доверенности К.К.Р. о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Автоприцеп» (ОГРН 

<

***>) в пользу В.В.Н. (№) судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу по исковому заявлению В.В.Н. к СНТ «Автоприцеп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 500 рублей за каждый календарный день со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований представителя истца В.В.Н. по доверенности К.К.Р. о взыскании судебной неустойки – отказать.

Частную жалобу представителя истца В.В.Н. по доверенности К.К.Р. – удовлетворить частично.

Частную жалобу ответчика СНТ «Автоприцеп» в лице председателя Д.А.М. и заинтересованного лица З.Л.В. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева