№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 106905,66 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3338,11 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 133049,49 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 631 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 631 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161777,93 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 106905,66 рублей, из них: просроченная ссуда 63374,29 рублей, просроченные проценты 6866,52 рублей, проценты по просроченной ссуде 18766,5 рублей, неустойка по ссудному договору 8531,69 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9366,66 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей. Направленное уведомление о добровольной оплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дело при указанной явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО7. не отрицала факт заключения кредитного договора с истцом. Исковые требования признала частично, просила снизить сумму начисленной неустойки. Добавила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности своевременно производить платежи по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 133049,49 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Денежная сумма в размере 133049,49 рублей заемщиком была получена ФИО1 ФИО8 путем зачисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке, ФИО1 ФИО9. воспользовалась денежными средствами.

В период пользования денежными средствами ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий Договора Потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 631 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 631 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161777,93 рублей. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 ФИО10. перед Банком составляет 106905,66 рублей, из них: просроченная ссуда 63374,29 рублей, просроченные проценты 6866,52 рублей, проценты по просроченной ссуде 18766,5 рублей, неустойка по ссудному договору 8531,69 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9366,66 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей. 

Направленное уведомление о добровольной оплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченной задолженности в части основного долга в размере 24644,8430 823,43 рублей и процентов в размере 48130,87 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 8531,69 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 9366,66 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору с 8531,69 рублей до 1000 рублей, и сумму неустойки на просроченную ссуду с 9366,66 рублей до 1 000 рублей, итого до 2000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании предъявленной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика ФИО1 ФИО11 перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91007,31 рублей, из них: просроченная ссуда 63374,29 рублей, просроченные проценты 6866,52 рублей, проценты по просроченной ссуде 18766,5 рублей, неустойка по ссудному договору 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 000 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3338,11 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3338,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91007,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338,11 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.