Уг. дело №1-620/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 19 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора – Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно произвел и сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные производство и сбыт специального технического средства -«кодграббера», встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенного для негласного получения информации, который обеспечивает возможность управления различными автомобильными системами охранной сигнализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде негласного перехвата и регистрации информации, негласного проникновения и обследования транспортных средств, без наличия на то согласия их владельца, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, используя паяльную установку, изготовил самодельным способом на основе промышленно изготовленного устройства (пульта дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации) специальное техническое средство для негласного получения информации -«кодграббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, который обеспечивает возможность управления различными автомобильными системами охранной сигнализации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, используя стандартные возможности своего персонального компьютера, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, разместил в сети «Интернет» на ресурсе «

<

данные изъяты>» объявление о продаже технического устройства - «кодграббера».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 с просьбой продать ему «кодграббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, на что ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, ответил согласием, договорившись об отправке «кодграббера» почтовой связью, посредством логистической компании ООО «СДЭК» в г. Красноярск, установив стоимость в сумме 20 000 рублей, при этом указал, что осуществляет продажу технического средства «кодграббера» по предоплате в размере 3000 рублей на счет электронного кошелька «QIWI», после внесения которой он направляет данное устройство по указанному покупателем адресу, а после получения покупателем вышеуказанного технического средства продавцу необходимо перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 17 000 рублей на счет электронного кошелька «QIWI». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на указанный ФИО1 счет электронного кошелька «QIWI» Свидетель №1 перевел предоплату в сумме 3 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что незаконно реализует специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, отправил данное техническое устройство через службу доставки экспресс-курьер (ООО «СДЭК-Ачинск»), расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 в отделение службы доставки экспресс-курьер (ООО «СДЭК»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис №, чем незаконно реализовал Свидетель №1 «кодграббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации и, тем самым незаконно сбыл его.

ДД.ММ.ГГГГ годав период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 57 минут в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отделении службы доставки экспресс-курьер (ООО «СДЭК»), расположенном по адресу: 

<

адрес> (вход с 

<

адрес>) была получена посылка с трек-номером №, которая содержала в себе одно техническое устройство («кодграббер»), имеющее признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации и по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации.

После чего, ФИО1 получил от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты и 16 часов 44 минуты денежные средства в сумме 17 000 рублей путем перевода их на счет электронного кошелька «QIWI» и сообщил ему код активации для функционирования «кодграббера».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, изготовлено самодельным способом на основе промышленно изготовленного устройства (пульта дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации), находится в работоспособном состоянии, а именно: обеспечивает возможность управления различными автомобильными системами охранной сигнализации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила оперативная информация о том, что на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>» неустановленный пользователь с сетевым именем «А.» предлагает к реализации техническое устройство («кодграббер»), предположительно относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Для связи с покупателями он указал контактный абонентский телефон №. В результате ОРМ «Наведение справок» установлено, что абонентский № зарегистрирован на С.Р.В., в отношении которой по данным КАБ и ИБД сведения отсутствуют, т.е. человека с такими данными не существует. «А.» в своих объявлениях менял номера телефонов, указывал также №, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ на Т.Д.Н., который по данным ИЦ находится в местах лишения свободы. По информации, полученной из ООО «КЕХ еКомерц» установлены IP-адреса: №, №, №, №, с которых были размещены объявления о продаже «кодграбберов». В результате ОРМ «Наведение справок» установлено, что указанные IP-адреса выделены К.Н.А. по адресу: 

<

адрес>. По данным управляющей компании «Сибирь» по указанному адресу также зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>» с «продавцом» было установлено, что он осуществляет продажу технических устройств «кодграббер» по предоплате в размере 3 000 рублей, на счет электронного кошелька «QIWI», после внесения которой он направляет данное устройство по указанному покупателем адресу. После получения покупателем технического устройства продавцу необходимо перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего он сообщает покупателю код активации «кодграббера». На основании постановления проведена проверочная закупка с участием покупателя - старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №10, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр закупщика - Свидетель №1, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» технического устройства («кодграббер»), путем внесения предоплаты на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. Далее, все участники мероприятия выдвинулись в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора в присутствии представителей общественности перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №, затем отправил продавцу на № смс-сообщение с информацией о том, что деньги перевел, после чего все участники мероприятия вернулись в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, где Свидетель №1 был повторно досмотрен на предмет обнаружения денежных купюр и технических средств, искомые предметы обнаружены не были. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол. Продавец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, после получения им предоплаты, отправил техническое устройство «кодграббер» транспортной компанией ООО «СДЭК» на имя покупателя - Свидетель №1, подтвердив это предоставленным трек-номером № для отслеживания почтового отправления. После получения уведомления о прибытии почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ годабыло проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя - старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №10, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр закупщика - Свидетель №1, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было, затем ему переданы денежные средства в сумме 17 000 рублей для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» технического устройства («кодграббер»), путем внесения остаточной суммы на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. Далее все участники мероприятия выдвинулись в офис транспортной компании ООО «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 была получена посылка с трэк-номером № от отправителя «Т.Д.Н.» (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого все участники проехали в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора данного отдела в присутствии представителей общественности, перечислил денежные средства в сумме 17 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. В последующем был вскрыт пакет, полученный в компании ООО «СДЭК», содержимое пакета было представлено представителям общественности, а именно техническое устройство «кодграббер», в виде брелока автомобильной сигнализации «SHERIFF» размером 80*35*10 мм. в корпусе из пластмассы черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, на котором имеется изображение автомобиля, данный брелок не имеет серийного номера. После этого Свидетель №1 позвонил продавцу на № и сообщил, что деньги перевел. Продавец в ходе телефонного разговора сообщил код активации «кодграббера». Данный код состоял из последовательного нажатия определенного количества раз клавиш брелока (первая клавиша - 10 нажатий, третья клавиша - 10 нажатий, четвертая клавиша - 1 нажатие). После осмотра брелока в присутствии представителей общественности был введен указанный продавцом код активации устройства, после чего устройство было активировано, на дисплее брелока в верхнем левом углу появилось изображение замка, в правом верхнем угле изображена цифра 1, в нижнем правом углу изображена картинка «динамика» с буквой по центру «А». Далее все участвующие лица проследовали в служебный кабинет отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 выдал в присутствии представителей общественности фирменный полимерный пакет транспортной компании ООО «СДЭК», на котором был указан трэк-№, а также техническое устройство «кодграббер». После чего брелок был отключен и упакован в полимерный пакет, оклеен отрезком бумаги с оттисками печати синего цвета «ДЛЯ СПРАВОК», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, в ходе дальнейших ОРМ было установлено, что ФИО1 постоянно проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в целях поиска и фиксации следов преступной деятельности, изъятия документальных материалов, магнитных носителей, иных документов и предметов, свидетельствующих о фактах незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. На основании вынесенных постановлений суда, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам сотрудниками отдела проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых было обнаружено и изъято: 3 ЭВМ, программаторы, комплектующие для изготовления кодграбберов, два устройства для взлома механических автомобильных замков зажигания, паяльная станция, пластиковые карты, флеш-накопители, паспорт на имя Т.Д.Н., денежные средства в размере 320 000 рублей. (т.2 л.д. 19-23).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции на основании постановления суда проводилось также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», при проведении которых зафиксированы переговоры ФИО1 с Свидетель №1, а также подтвердился факт сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>» неустановленный пользователь с сетевым именем «А.» предлагает к реализации техническое устройство («кодграббер»), предположительно относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Свидетель №2 был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление лица, занимающегося незаконным сбытом специальных технических средств. Общение с продавцом происходило на сайте «

<

данные изъяты>», продавец скрывался, это следовало из переписки. Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанного средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения специального технического устройства («кодграббер»), путем внесения предоплаты на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. Далее, он со всеми участниками мероприятия выдвинулся в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через оператора в присутствии представителей общественности перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №, затем отправил продавцу на № смс-сообщение с информацией о том, что деньги перевел, после чего все участники мероприятия вернулись в отдел полиции, где он был повторно досмотрен на предмет обнаружения денежных купюр и технических средств, искомые предметы обнаружены не были. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол. Продавец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, после получения им предоплаты, отправил техническое устройство «кодграббер» транспортной компанией ООО «СДЭК» на имя Свидетель №1, подтвердив это предоставленным трек-номером № для отслеживания почтового отправления. После получения уведомления о прибытии почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №10, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было, затем ему переданы денежные средства в сумме 17 000 рублей для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» технического устройства («кодграббер»), путем внесения остаточной суммы на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. Далее все участники мероприятия выдвинулись в офис транспортной компании ООО «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>, где им была получена посылка с трэк-номером № от отправителя «Т.Д.Н.» (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого все участники проехали в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора данного отдела в присутствии представителей общественности, перечислил денежные средства в сумме 17 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. В последующем был вскрыт пакет, полученный в компании ООО «СДЭК», содержимое пакета было представлено представителям общественности, а именно техническое устройство «кодграббер», в виде брелока автомобильной сигнализации «SHERIFF» размером 80*35*10 мм. в корпусе из пластмассы черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, на котором имеется изображение автомобиля, данный брелок не имеет серийного номера. После этого Свидетель №1 позвонил продавцу и сообщил, что деньги перевел. Продавец в ходе телефонного разговора сообщил код активации «кодграббера», который после осмотра брелока в присутствии представителей общественности был введен и устройство было активировано. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции, где Свидетель №1 выдал в присутствии представителей общественности фирменный полимерный пакет транспортной компании ООО «СДЭК», на котором был указан трэк-№, а также техническое устройство «кодграббер». После чего брелок был отключен и упакован в полимерный пакет, оклеен отрезком бумаги с оттисками печати синего цвета «ДЛЯ СПРАВОК», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также сотрудниками полиции были проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по последнему адресу находился сам ФИО1, в ходе проведения ОРМ были изъяты аналогичные устройства, а также предметы, свидетельствующие об изготовлении специальных технических средств «кодграббер».

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 пояснившего в судебном заседании, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>.ru» неустановленный пользователь с сетевым именем «А.» предлагает к реализации техническое устройство («кодграббер»), предположительно относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Свидетель №2 был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление лица, занимающегося незаконным сбытом специальных технических средств. Продавец реализовывал специальные технические средства удаленно, через электронные платежи системы «QIWI». Было установлено, что IP-адреса принадлежали оператору, обслуживающему территорию г.Ачинска, установлен номер телефона, зарегистрированный на другое лицо, данные которого в КАБ и ИБД отсутствовали, фактическим указанным телефоном пользовался ФИО1 В отношении подсудимого на основании постановления суда проводилось также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», при проведении которых зафиксированы переговоры ФИО1 с Свидетель №1, а также подтвердился факт сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Сотрудниками отдела в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Проверочная закупка» специальных технических средств, инициатором которого являлся Свидетель №2 В качестве покупателя выступал Свидетель №1, который направил денежные средства на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI», впоследствии получил устройство «кодграббер», которое было направлено для проведения экспертизы и установлено, что оно является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Также сотрудниками полиции были проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по последнему адресу находился сам ФИО1, в ходе проведения ОРМ были изъяты аналогичные устройства, а также предметы, свидетельствующие об изготовлении специальных технических средств «кодграббер». Свидетель №3 посетил офис ООО «СДЭК», расположенный в 

<

адрес>,где ему продемонстрировали видеозапись, на которой он опознал ФИО1, который отправлял посылку. Сотрудники транспортной компании ему предъявили чеки отправлений, опознали ФИО1 как постоянного клиента, который предъявлял паспорт на имя Т.Д.Н. и неоднократно отправлял груз – брелоки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 (т.2 л.д.34-38, т.2 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он состоял в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению начальника ОУР МО МВД России «Ачинский» принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. На основании постановлений суда ДД.ММ.ГГГГ по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по| Красноярскому краю, с его участием, а также с участием двух представителей общественности проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых были обнаружены и изъяты: 3 ЭВМ, программаторы, комплектующие для изготовления «кодграбберов», два устройства для взлома механических автомобильных замков зажигания, паяльная станция, пластиковые карты, флеш-накопители, паспорт на имя Т.Д.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей. Изъятое было упаковано, опечатано. По результатам проведенных ОРМ были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, он совместно с Свидетель №3 проследовал в офис ООО «СДЭК», расположенный в 

<

адрес>, где они просмотрели видеозапись, на которой он опознал ФИО1, который отправлял посылку. Сотрудники транспортной компании предъявили чеки отправлений, опознали ФИО1 как постоянного клиента, который предъявлял паспорт на имя Т.Д.Н. и неоднократно отправлял груз – брелоки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Вторым представителем общественности был приглашен Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его и Свидетель №10 присутствии был произведен личный досмотр закупщика - Свидетель №1, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было. Затем Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» технического устройства («кодграббер»), путем внесения предоплаты на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI». Далее, все участники мероприятия выдвинулись в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора данного отдела в их присутствии перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI». После перечисления денежных средств Свидетель №1 отправил продавцу смс-сообщение с информацией о том, что деньги перевел, после чего все участники мероприятия вернулись в отдел «К», где Свидетель №1 был повторно досмотрен на предмет обнаружения денежных купюр и технических средств, искомые предметы обнаружены не были. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол. Затем ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Также вторым представителем общественности был Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их присутствии был произведен личный досмотр закупщика -Свидетель №1, в ходе которого технических устройств и денежных средств при нем обнаружено не было. Затем в их присутствии закупщику Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 17 000 рублей для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» технического устройства («кодграббер»), путем внесения остаточной суммы на счет электронного кошелька ЭПС «QIWI». Далее все участники мероприятия выдвинулись в офис транспортной компании ООО «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 была получена посылка от отправителя ФИО4. После этого все участники проехали в отдел «Евросеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора данного отдела в их присутствии перечислил денежные средства в сумме 17 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI». В последующем был вскрыт пакет, полученный в компании ООО «СДЭК», в котором находилось техническое устройство «кодграббер», в виде брелока автомобильной сигнализации «SHERIFF» в корпусе из пластмассы черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, на котором имеется изображение автомобиля, данный брелок не имеет серийного номера. После этого Свидетель №1 позвонил продавцу и сообщил, что деньги перевел. Продавец в ходе телефонного разговора сообщил код активации «кодграббера». После осмотра брелока в их присутствии был введен указанный продавцом код активации устройства, после чего устройство было активировано. Далее все участвующие лица проследовали в служебный кабинет отдела «К» по адресу: 

<

адрес>, в котором Свидетель №1 выдал в их присутствии фирменный полимерный пакет транспортной компании ООО «СДЭК», внутри которого находилось техническое устройство «кодграббер». После чего брелок был отключен и упакован в полимерный пакет, оклеен отрезком бумаги с оттисками печати синего цвета «ДЛЯ СПРАВОК», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» специального технического средства «кодграббер» с участием Свидетель №1 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителя общественности. Вторым представителем общественности был приглашен ранее ему незнакомый Свидетель №9 Перед началом проведения мероприятий ему и Свидетель №9 были разъяснены их права и обязанности, как представителей общественности. Затем он и Свидетель №9 вместе с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, приехали по адресу: 

<

адрес>, после чего в присутствии проживающего в данной квартире ранее ему незнакомого ФИО1 был проведен осмотр данной квартиры. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные предметы, документы, денежные средства, точный список он не помнит, помню, что изымались системные блоки компьютера, флеш-накопители, паяльная станция, пластиковые карты, комплектующие для изготовления устройств. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, в нем было все указано верно, в том числе перечень изъятого, которое упаковывалось, опечатывалось. Ознакомившись с протоколом, он подписал его. После осмотра вышеуказанной квартиры, он, Свидетель №9 и сотрудники полиции проехали по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 и проживающей в данной квартире ранее ему незнакомой женщины, фамилию которой не помнит, было проведено обследование данной квартиры, где были обнаружены и изъяты системный блок компьютера, сим карты, еще какие-то предметы, их наименование он не помнит. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, в нем было все указано верно, в том числе перечень изъятого, которое упаковывалось, опечатывалось. Ознакомившись с протоколом, он подписал его. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с июля 2015 года она работает менеджером клиентского отдела ООО «СДЭК-Ачинск». Их компания предоставляет услуги экспресс-доставки различных грузов по Российской Федерации и всему миру. В ее обязанности входит оформление отправки грузов, приемка грузов и отправлений, выдача заказов, работа с клиентами компании. Офис курьерской службы расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, согласно предоставленным ей документам (квитанциям) обратился клиент, который предъявил паспорт на имя Т.Д.Н. Ранее с данным мужчиной она знакома не была. Данного клиента она знает только в связи со своими должностными обязанностями, по рабочим моментам. В этот же день мужчина через их компанию сделал первое отправление, при этом он указал имя получателя - П.Д.В., доставка была оформлена по следующему адресу: 

<

адрес>, самовывоз из офиса СДЭК расположенному по 

<

адрес>. Оплата груза была наложенным платежом, то есть «при получении». Для связи клиент Т.Д.Н. указал два абонентских номера оператора сотовой связи - № и №. В настоящее время, поскольку прошел большой период времени опознать по признакам внешности, индивидуальным чертам его не сможет. Кроме того, пояснила, что данный клиент ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Т.Д.Н. отправил через их компанию «брелок» на имя получателя Свидетель № 1, абонентский №. По данному отправлению заказ и оформление отправления осуществила лично она. Также в их офисе имеется видеонаблюдение, изображение при съемке размыто, кроме того, разрешение камеры не позволяет увеличивать изображение, оно становится размытым, не четким (том 2 л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснив, что именно ФИО1 обращался в ООО «СДЭК» для отправки брелоков, предоставляя паспорт на имя Т.Д.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он работает директором ООО «СДЭК-Ачинск». Офис курьерской службы расположен по адресу: 

<

адрес>, пом. 32. ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, согласно предоставленным ему документам (квитанциям) обратился клиент, который предъявил паспорт на имя Т.Д.Н.. Ранее с данным мужчиной он знаком не был, о данном клиенте он узнал только в связи со своими должностными обязанностями, по рабочим моментам. В этот же день мужчина через их компанию сделал первое отправление, при этом он указал имя получателя - П.Д.В., доставка была оформлена по следующему адресу: 

<

адрес>, самовывоз из офиса СДЭК расположенному по 

<

адрес>. Оплата груза была наложенным платежом, то есть «при получении». Для связи клиент Т.Д.Н. указал два абонентских номера оператора сотовой связи - № и №. Данный клиент обращался к менеджеру - Свидетель №11 Также в их офисе ведется видеонаблюдение. Изображение при съемке размыто, кроме того, разрешение камеры не позволяет увеличивать изображение, оно становится размытым, не четким. В настоящее время, поскольку прошел большой период времени опознать по признакам внешности, индивидуальным чертам человека, предъявившего паспорт на имя Т.Д.Н. он не сможет. Кроме того, пояснил, что данный клиент ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Т.Д.Н. отправил через их компанию «брелок» на имя получателя Свидетель № 1, абонентский №. По данному отправлению заказ и оформление отправления осуществила менеджер Свидетель №11 Оригинал накладной данного отправления был выдан им сотрудникам правоохранительных органов согласно запроса (том 2 л.д. 66-69).

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ (т.1 л.д.33);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю (т.1 л.д.68-70,т.1 л.д.154-156);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречена справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, у ФИО1, использующего абонентский №, зарегистрированный в ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ на Т.Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.74-75); 

- заявлениями Свидетель №10 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на привлечение их в качестве представителей общественности для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.75-76);

-протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств и технических устройств при нем обнаружено не было (т.1 л.д.78);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр денежных купюр в сумме 3000 рублей каждая достоинством 1000 рублей, которые в последующем были переданы старшему оперуполномоченному отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, для осуществления предоплаты за приобретение специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации (кодграббера) (т.1 л.д.79);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено наблюдение за Свидетель №1, который вместе с участниками ОРМ проехал в отдел «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора в присутствии представителей общественности перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №, затем отправил продавцу на № смс-сообщение с информацией о том, что деньги перевел, после чего все участники мероприятия вернулись в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с приложением чеков и скрин-шота отслеживания заказа с указанием накладного номера «№» (т.1 л.д.80-83);

-протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств и технических устройств при нем обнаружено не было (т.1 л.д. 84);

- заявлениями Свидетель №10 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на привлечение их в качестве представителей общественности для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.85-86);

-протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств и технических устройств при нем обнаружено не было (т.1 л.д.87);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр денежных купюр в сумме 17000 рублей - 2 купюры достоинством 1000 рублей и 3 купюры 5000 рублей, которые в последующем были переданы старшему оперуполномоченному отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, для осуществления оплаты за приобретение специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации (кодграббера) (т.1 л.д.88);

- актом добровольной выдачи технических средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал техническое средство (кодграббера), закупленное на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>.ru» (объявление №) у пользователя с сетевым именем «А.». В ходе выдачи технических средств проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, распечатанная на черно-белом принтере на 2 печатных листах формата А4, также на отдельном листе имеется информация о грузе (вес к оплате «0.060 кг.», тип упаковки «пакет», номер упаковки «№», описание вложения «брелок»), откуда и куда направлен груз, указаны данные отправителя и получателя, с указанием адресов отправителя и получателя (адреса офисов СДЭК), также указана информация об оплате. Также в квитанции имеются данные отправителя, сотрудника СДЭК принявшего заказ, и, получателя. К квитанции прикреплен кассовый чек об оплате на сумму 168 рублей (т.1 л.д.89-93);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств и технических устройств при нем обнаружено не было (т.1 л.д. 94);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено наблюдение за Свидетель №1, который вместе с участниками ОРМ проехал в офис ООО «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>, офис 101, где Свидетель №1 была получена посылка от отправителя Т.Д.Н., затем проехали в отдел «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 через оператора в присутствии представителей общественности перечислил денежные средства в сумме 17 000 рублей на указанный счет электронного кошелька ЭПС «QIWI» №. После чего был вскрыт пакет, полученный в ООО «СДЭК», где находилось техническое устройство «кодграббер» в виде брелока автомобильной сигнализации «SHERIFF», после чего Свидетель №1 позвонил продавцу и сообщил, что деньги переведены, а продавец сообщил ему код активации «кодграббера», который впоследствии был введен и устройство активировано. К акту прилагаются чеки (т.1 л.д.95-96);

- ответом на запрос «ВТБ 24» о поступлениях денежных средств на банковскую карту ФИО1 с приложением в виде выписки по карте на 2 листах, авторизации на 15 листах в виде таблиц (т.1 л.д.97-114);

- сведениями из ПАО «Ростелеком» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. и 16 час. 05 мин. (время московское) был выделен IP-адрес №: Логин: 

<

данные изъяты> Ш.А.Ю. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.116);

- сведениями из ООО «В контакте», согласно которым пользователю А.Ш. (http://№), принадлежит адрес: sheludanova, телефон №, указаны история активности, страна, IP-адрес, пользователю ФИО5 (http://№), принадлежит адрес: №, телефон №, указаны история активности, страна, IP-адрес (т.1 л.д.118-119);

- ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена установка абонентского номера по ФИО - ФИО1 с № по №, в виде таблицы указаны установочные данные владельца абонентского номера с его указанием. На ФИО1 зарегистрирован один действующий абонентский номер оператора связи «Мегафон» (Красноярский край) № (т.1 л.д.120);

- сведениями из ООО УК «Сибирь», согласно которым в 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1 (т.1 л.д.122-125);

- сведениями из ООО «КЕХ еКоммерц» о пользователе, разместившем объявление на Интернет ресурсе «https://www.

<

данные изъяты>.ru» с отражением IР:адреса создания объявлений (т.1 л.д.127-139); 

- сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым данные абонента, которому (согласно запроса) были выделены IР:адреса: логин: №, К.Н.а. Адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.141);

- справкой, согласно которой абонентский № зарегистрирован в ПАО «Мегафон» (

<

адрес>) на гр. С.Р.В. по адресу: 

<

адрес>. По данным КАБ и ИБД, сведения в отношении гр. С.Р.В. отсутствуют (т.1 л.д.142);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате просмотра Интернет-сайта «

<

данные изъяты>.ru», обнаружено объявление №, пользователя с сетевым именем «А.», предлагающего к реализации техническое устройство (кодграббер), предположительно относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Для связи с покупателями указан абонентский №. Приложение к справке составляют скрин-шоты с Интернет-браузера с указанием объявления на вышеуказанном Интернет-сайте о реализации кодграбберов (т.1 л.д.144-145); 

- сведениями из ЗАО «КИВИ Банк»согласно которых денежные средства с qiwi-кошелька № переводились на счета qiwi-кошельков №, №, №, №, №, №, а также на счет банковской карты № (т.1 л.д.149-151);

- справкой-меморандумом, согласно которой установлено, что ФИО1 постоянно проживает с Ш.А.Ю. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 152);

- постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.161);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования изъято: черная коробка с инструментами и программатор; 3 платы от сигнализации; пластиковый контейнер в котором находится коробка черного цвета с содержимым: программатор, плата, полиэтиленовые пакеты, роутер, 2 заносы (отмычки), ежедневник, 2 печати, 2 инструкции и 2 чека с приложением, ноутбук «Делл», сотовый телефон «Нокиа» с сим картой, жесткий диск, корка от удостоверения, аудиоплеер, паяльная установка, 2 пластиковые карты - ООО «Сбербанк», «ВТБ 24», флеш-карта, накладная СДЭК, флеш-карта, USB флешка-роутер, накладная №, 3 упаковки от сим-карт ПАО «МТС», паспорт на имя Т.Д.Н., водительское удостоверение на имя А.Р.М.., СТС на автомобиль, денежные средства 64 купюры, сотовый телефон, которые упакованы в индивидуальные упаковки (т.1 л.д.162-184);

- сведениями из ООО «СДЭК» об отправителе грузов с данными «Т.Д.Н.», в том числе данные о всех отправлениях, контактными данными получателей, номеров отправлений, предоставлены копии накладных и видеозапись отправки от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске (т.1 л.д.188-193); 

- постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.196-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-230, 234-236), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-233,237);

- заключением радиотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Представленное устройство изготовлено самодельным способом на основе промышленно изготовленного устройства (пульта дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации). В представленном виде устройство находится в работоспособном состоянии, а именно: обеспечивает возможность управления различными автомобильными системами охранной сигнализации. В представленном устройстве носители информации, которые могли бы содержать какие-либо аттрибутирующие данные, в том числе о дате программирования (перепрограммирования), отсутствуют (т.2 л.д. 11-17);

- постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1;

- телефонными переговорами, зафиксированными на DVD-R диске №н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия не оспариваются сторонами, по мнению суда они произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, проведены с соблюдением, условий, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо сведений о проведении ОРМ с нарушением требований закона в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Установлено, что подсудимый ФИО1 произвел и сбыл указанное выше изделие «кодграббер» без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ – как незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, нарушений в семейно-бытовой сфере не допускает, жалоб со стороны соседей не поступало. На учете у врача – нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение виновного лица, отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянного места работы, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для принятия решения об изменении его категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию в соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №c о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос банка «ВТБ 24» с приложением в виде выписки по карте и авторизации; запрос в ПАО «Ростелеком»; ответ на запрос из ПАО «Ростелеком»; запрос в ООО «В контакте»; ответ на запрос в ООО «В контакте»; ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в УК «Сибирь»; ответ на запрос в УК «Сибирь»; запрос в ООО «КЕХ еКоммерц»; ответ на запрос в ООО «КЕХ еКоммерц»; запрос в ПАО «Ростелеком»; ответ на запрос из ПАО «Ростелеком»; справку от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ЗАО «КИВИ Банк», справку от ДД.ММ.ГГГГ; справку-меморандум; справку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ООО «СДЭК»; ответ на запрос из ООО «СДЭК» с диском; ответ на запрос из ООО «СДЭК»; квитанцию об отправке груза от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09,12.2016; справку от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладную СДЭК, диск с видеозаписями находящиеся в материалах уголовного дела - хранить вместе с материалами уголовного дела;

- устройство, напоминающее брелок автомобильной сигнализации «SHERIFF», программатор, плату, 2 занозы (отмычки), паяльную установку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить; 

- коробку черного цвета с содержимым: полиэтиленовыми пакетами, роутером, ежедневником, 2 печатями, 2 инструкциями и 2 чеками с приложением, ноутбук «Делл», сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, жесткий диск, корку от удостоверения, аудиоплеер, 2 пластиковые карты - ООО «Сбербанк», «ВТБ 24», флеш-карту, флеш-карту, USB флешку-роутер, накладную №, 3 упаковки от сим-карт ПАО «МТС», сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть ФИО1;

- паспорт на имя Т.Д.Н.., водительское удостоверение на имя А.Р.М.., CTC на автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – хранить до принятия решения по выделенным материалам КРСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова